Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Д.В. - Ш.В.Ф. и апелляционной жалобе А.Г.Е. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года, которым

исковые требования А.Г.Е. к А.Д.В., Н.Н.Ю., А.М.А. об освобождении имущества - дебиторской задолженности в размере 659 900 рублей от ареста, наложенного 01 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года N N, оставлены без удовлетворения;

встречный иск А.М.А. к А.Г.Е., А.Д.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки об уступке прав требования удовлетворен;

признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Г.Е. и А.Д.В. об уступке права требования задолженности с А.М.А. в размере 659 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя А.Д.В. - Ш.В.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия три года), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Н.Н.Ю. - З.О.А. (ордер адвоката N N от ДД.ММ.ГГГГ года) считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.Г.Е. (далее - истец, А.Г.Е.) обратилась в суд с иском к А.Д.В., Н.Н.Ю. об освобождении имущества - дебиторской задолженности в размере 659 900 рублей от ареста, наложенного 1 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП России по УР Л.О.О. по исполнительному производству от 4 июля 2014 года N N указывая следующее.

01 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП России по УР Л.О.О. по исполнительному производству от 04 июля 2014 года N N был произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику А.Д.В. в размере 659 900 рублей.

28 ноября 2014 года копия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, акт о наложении ареста (описи имущества) направлен А.Д.В.

Арест дебиторской задолженности произведен незаконно, поскольку 02 августа 2014 года между А.Д.В. и А.Г.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, указанное имущество А.Д.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец А.Г.Е., которая должником по исполнительному производству не является, потому имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечена А.М.А. - должник по дебиторской задолженности в размере 659 900 рублей.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года А.М.А. привлечена в качестве ответчика по иску А.Г.Е. об освобождении имущества от ареста.

А.М.А. предъявила встречный иск к А.Г.Е., А.Д.В. о признании договора уступки права требования от 2 августа 2014 года недействительным, мотивируя тем, что сделка по уступке права требования от 2 августа 2014 года противоречит требованиям закона, так как совершена в нарушение запрета на распоряжение дебиторской задолженностью, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2014 года.

На основании определения суда от 27 августа 2015 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

А.Г.Е., А.Д.В., Н.Н.Ю., А.М.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России в УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель А.Д.В. - Ш.В.Ф. первоначальный иск признала, просила его удовлетворить, встречный иск - не признала.

Представитель Н.Н.Ю. - З.О.А. в суде предъявленный к Н.Н.Ю. иск не признала, встречный иск - поддержала, просила его удовлетворить.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания представитель А.Д.В. - Ш.В.Ф., действующая на основании доверенности, истец по первоначальному иску А.Г.Е. просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований А.Г.Е. и удовлетворения требований по встречному иску А.М.А. отменить, принять по делу новое решение, которым иск А.Г.Е. удовлетворить, встречный иск А.М.А. оставить без удовлетворения.

В жалобах Ш.В.Ф., А.Г.Е. указывают, что решение не основано на законе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года с А.М.А. в пользу А.Д.В. взысканы денежные средства в размере 650 000 руб.

Определением Глазовского районного суда от 4 июня 2014 года А.М.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 июля 2014 года определение Глазовского районного суда от 4 июня 2014 года оставлено без изменения.

2 августа 2014 года между А.Д.В. и А.Г.Е., в связи с вступлением в законную силу решения суда, был заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в сумме 650 000 руб., в связи с чем, указанное имущество А.Д.В. не принадлежит.

Уведомление о переуступке права требования должнику А.М.А. направлено, получено ею лично в соответствии с уведомлением 19 сентября 2014 года.

3 сентября 2014 года А.Д.В., через представителя, выдан исполнительный лист о взыскании с А.М.А. в пользу А.Д.В. 650 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 900 руб.

А.Г.Е., А.Д.В. стало известно о наложении ареста 1 августа 2014 года в судебном заседании 16 октября 2014 года по заявлению А.Г.Е. о замене взыскателя.

В решении Глазовского районного суда УР от 3 декабря 2014 года по заявлению А.Г.Е., А.Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о наложении ареста должнику.

Указанное постановление направлено А.Д.В. 26 ноября 2014 года, им получено 28 ноября 2014 года.

Между тем, арест имущества - дебиторской задолженности, произведен незаконно, поскольку 2 августа 2014 года между А.Д.В. и А.Г.Е. был заключен договор уступки права требования, в связи с чем, указанное имущество А.Д.В. не принадлежит; он имел право на заключение договора цессии, запрет на изменение правоотношений у должника возник только 28 ноября 2014 года.

Собственником имущества является А.Г.Е., которая должником по исполнительному производству не является, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Относительно, заявленного встречного иска, полагает, что заключенный договор уступки права требования по форме и содержанию соответствует закону.

Доказательств, свидетельствующих о наличии установленных в предусмотренном законом порядке ограничений на распоряжение А.Д.В. дебиторской задолженности не представлено; отсутствуют основания для признания того, что дебиторская задолженность на день заключения оспариваемого договора находилась под запретом распоряжения; истец не представил бесспорные доказательства того, что действия ответчика А.Д.В., выразившиеся в заключение оспариваемого договора уступки права требования, имели своей целью лишь причинение вреда истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Д.В. - Ш.В.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Н.Н.Ю. - З.О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица А.Г.Е., А.Д.В., А.М.А., Н.Н.Ю., представителя ОСП по Глазовскому и Ярскому района УФССП России по Удмуртской Республике.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2014 года на основании исполнительных листов Глазовского районного суда Удмуртской Республики возбуждены исполнительные производства о взыскании с А.Д.В. в пользу Н.Н.Ю. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 40 914 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба. А.Д.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В добровольном порядке требования исполнительных документов А.Д.В. не исполнены.

Решением Глазовского районного суда от 14 марта 2014 года с А.М.А. в пользу А.Д.В. взыскано 659 900 рублей, решение вступило в законную силу 21 апреля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14 ноября 2014 года А.Д.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 ноября 2014 года в размере 236 088 рублей 48 копеек (взыскатель А.М.А.).

29 июля 2014 года А.М.А. обратилась к начальнику отдела старшему судебному приставу Глазовского РОСП УФССП России по УР об аресте дебиторской задолженности, установленной решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 1 августа 2014 года, в связи с неисполнением должником А.Д.В. требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Л.О.О. произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику А.Д.В. в размере 659 900 рублей, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по вступившему в законную силу решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики, предметом исполнения указан моральный вред в размере 700 000 рублей в отношении должника А.Д.В. в пользу взыскателя Н.Н.Ю.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Глазовского РО СП УФССП России по УР рассмотрев материалы исполнительного производства от 4 июля 2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа в пользу взыскателя Н.Н.Ю., предмет исполнения 700 000 рублей компенсация морального вреда, должник А.Д.В., в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со статьей 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" подвергает описи и аресту следующее имущество: дебиторская задолженность на сумму 659 900 рублей (решение Глазовского районного суда от 14 марта 2014 года по делу N N).

2 августа 2014 года истец А.Г.Е. и ответчик А.Д.В. (мать и сын) заключили договор об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент ( А.Д.В.) передает, а цессионарий ( А.Г.Е.) принимает право требования цедента на сумму 659 900 рублей к А.М.А., установленное решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года. За передаваемое право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Решением Глазовского районного суда от 3 декабря 2014 года А.Г.Е., А.Д.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 1 августа 2014 года судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику А.Д.В. в размере 659 900 рублей, решение вступило в законную силу 16 марта 2015 года.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, сторонами по делу не оспариваются.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 218, 382, 385, 12, 166, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к следующим выводам: в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт произведенной истцом А.Г.Е. ответчику А.Д.В. оплаты дебиторской задолженности в размере 659 900 рублей; не нашел своего подтверждения юридически значимый факт того, что у истца А.Г.Е. возникло право собственности и право требования на дебиторскую задолженность; заключенный договор об уступке права требования будет нарушать права А.М.А. и ее ребенка - взыскателей по исполнительному производству; ответчик А.Д.В., заключая договор цессии, знал о наличии у него обязанности по выплате денежных средств по исполнительным документам, при этом, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику Н.Н.Ю. и ответчику А.М.А. путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника А.Д.В.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы А.Г.Е. об отсутствии правовых оснований для отказа в иске об освобождении имущества от ареста, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования был совершен истцом (по первоначальному иску) и ответчиком А.Д.В. в отношении дебиторской задолженности, являющейся единственным имуществом (имущественными правами), за счет которого А.М.А., Н.Н.Ю. могли удовлетворить свои требования к А.Д.В. во исполнение судебных решений о взыскании на общую сумму около 1 000 000 рублей.

Истец А.Г.Е. не является участником исполнительного производства, процессуальная замена стороны в установленном статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке не осуществлена, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении А.Г.Е. перед А.Д.В. договора уступки прав требования суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска А.Г.Е. к А.Д.В., Н.Н.Ю., А.М.А. об освобождении имущества - дебиторской задолженности в размере 659 900 рублей от ареста, наложенного 1 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному производству от 4 июля 2014 года N N

Оценивая доводы жалоб в части удовлетворения требования о признании договора цессии ничтожным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых наложил арест на имущество должника дебиторскую задолженность.

Считая, что в силу п.1 ст.83 ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 1 августа 2014 года ответчики (по встречному иску) не имели права осуществлять какие-либо действия с дебиторской задолженностью по договору уступки, истец (по встречному иску) заявил требования о признании договора уступки права требования недействительным.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав, а в силу пункта 1 статьи 129 названного Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет понятие дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

В силу пункта 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии со ст.83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (п.1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (п.2).

В силу указанной нормы должник А.Д.В. не имел право осуществлять какие-либо действия с дебиторской задолженностью по договору уступки, а именно совершать действия в отношении сумм, являющихся дебиторской задолженностью, в том числе заключать оспариваемую сделку.

Возражения ответчиков (по встречному иску) о том, что дебитор не был уведомлен о наложении ареста и не получал направленного в его адрес судебным приставом постановления об аресте, судом отклонены, поскольку данным обстоятельствам была дана оценка Глазовским районным судом при рассмотрении дела N N по заявлению А.Д.В., А.Г.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП России, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Из решения от 3 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 16 марта 2015 года, следует, что А.Д.В. копия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность направлена простым письмом по месту жительства должника 4 августа 2014 года, в соответствии со ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом в решении судом сделан вывод о том, что при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено. Неполучение ответчиком постановления о наложении ареста не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, указанные в жалобах доводы о невручении постановления о наложении ареста не означают отсутствие обязанности дебитора погасить существующую задолженность перед взыскателями.

Оформление договора уступки права требования от 2 августа 2014 года, между ответчиками (по встречному иску) на следующий день после наложения ареста на дебиторскую задолженность свидетельствует о заключении ими сделки по передаче (отчуждению) арестованной дебиторской задолженности, согласно которой прекращены обязательства должника А.Д.В. перед взыскателями Н.Н.Ю. и А.М.А.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, нормы этого Закона не устанавливают каких-либо дополнительных по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения и прекращения права собственности.

Следует признать, что передача дебиторской задолженности в процессе исполнительного производства является сделкой, к которой могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В силу правил ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла и содержания ст.ст.153, 154, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования относится к категории конклюдентных сделок, поскольку заключается в момент выражения воли сторон, оформленной, в данном случае, подписанием договора, поэтому и законность сделки определяется на момент ее заключения.

Как установлено судом, на момент заключения договора уступки права требования от 2 августа 2014 года действовало постановление судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2014 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Поскольку в процессе исполнительного производства нереализованное имущество может быть передано лишь взыскателю. В то время как в данном случае оно передано не участвующему в исполнительном производстве лицу, такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность А.Д.В. в размере 659 900 руб. перед взыскателями подлежит восстановлению в полном объеме.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик А.Д.В., зная о наличии у него обязанности по выплате денежных средств по исполнительным документам, действовал недобросовестно, заключил договор уступки права требования, с намерением причинить вред взыскателям Н.Н.Ю. и А.М.А., путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника А.Д.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2014 года не отменено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем должник А.Д.В. не вправе был изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и заключать спорный договор цессии в рамках исполнительного производства в период действия запрета, в нарушение требований судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше заключение спорного договора цессии с А.Г.Е., привело к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженности А.Д.В. перед взыскателями.

Признавая договор цессии недействительным в силу его ничтожности, суд исходил из того, что указанная сделка заключена в нарушение требований закона и требований постановления судебного пристава-исполнителя, препятствует исполнению решения суда.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, для чего основания отсутствуют, и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, по доводам жалоб решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя А.Д.В. - Ш.В.Ф., А.Г.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Багаутдинова Г.Р.