Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 г. по делу N 33-693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г,Ю.,

судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамзина Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года, которым

иск Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Хамзину Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен;

взыскана с Хамзина Р. Т. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" сумма основного долга по кредитному договору в размере 251295,49 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2013 года по 08.08.2015 года в размере 123432, 77 руб., всего 274728,26 руб.;

взысканы с Хамзина Р. Т. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 251295,49 руб. по ставке 29,5% годовых, начиная с 09.08.2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 06.10.2015г.;

взысканы с Хамзина Р. Т. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6947,28 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Хамзину Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2013 г. между истцом и Хамзиным Р.Т. заключен кредитный договор N445615/02-ДО/ПК по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 269140 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 22.04.2014 года мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с Хамзина Р.Т. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска от 29.06.2015 года судебный приказ был отменен. От исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик Хамзин Р.Т. уклоняется и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с Хамзина Р.Т. задолженность по кредитному договору: по уплате основного долга - 251295,49 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 08.08.2015 года в размере 123432,77 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 251295,49 рублей по ставке в размере 29,5% годовых, начиная с 09.08.2015г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 06.10.2015 года, возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6947,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик Хамзин Р.Т., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем истца в суд направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "БыстроБанк" и ответчика Хамзина Р.Т. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хамзин Р.Т. просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, в то время как ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела по месту жительства ответчика. Кроме того, в жалобе ответчик указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Помимо этого, ответчик на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ просит уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик Хамзин Р.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Хамзиным Р.Т. был заключен кредитный договор N445615/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил Хамзину Р.Т. кредит в размере 269140,00 рублей на срок до 6 октября 2015 года под 29,5% годовых, а Хамзин Р.Т. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк свои обязательства по кредитному договору N445615/02-ДО/ПК от 6 октября 2013 года исполнил, перечислив 6.10.2013 г. на счет Хамзина Р.Т. N денежные средства в размере 269140 рублей, что подтверждается выпиской по счету Хамзина Р.Т. за период с 6.10.2013 по 8.08.2015 года (л.д. 8).

Воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, Хамзин Р.Т. ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 314, 819, п.1,2 ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком Хамзиным Р.Т. заключен кредитный договор. Поскольку от выполнения обязательств по своевременному возврату кредита Хамзин Р.Т. уклоняется, то исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Хамзиным Р.Т. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 269140 рублей не оспаривался.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности спора является не обоснованным.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

В п. 1.5. кредитного договора (специальные условия кредитования) от 6 октября 2013 года указано, что стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 8.1. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" споры по кредитному договору разрешается сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Следовательно, сторонами кредитного договора ОАО "БыстроБанк" и Хамзиным Р.Т. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ОАО "БыстроБанк" местом нахождения Банка является: Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом N268.

Указанный адрес находится в Октябрьском районе города Ижевска Удмуртской Республики, поэтому спор подсуден Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являются не обоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.

Из материалов дела (сведений, указанных ответчиком в кредитном договоре, а так же из представленных в материалы дела копии паспорта ответчика, адресной справки УФМС России по РБ N15-09-17-043/14388) следует, что ответчик Хамзин Р.Т. зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, "адрес"

О времени и месте судебного заседания назначенного судом первой инстанции на 15.10.2015 года ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: РБ, "адрес" (л.д.29). Извещение было направлено ответчику 8.09.2015 года (согласно почтовому штемпелю) и было вручено под роспись 15 сентября 2015 года (л.д.29).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции с ответчика неустойка не взыскана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не было заявлено исковых требований о взыскании процентов, в связи с просрочкой денежного обязательства, т.е. неустойки. Такие требования не разрешались судом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на основании ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате на основании ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты не являются мерой ответственности, т.е. наказанием за ненадлежащее исполнения договора займа, в отличие от процентов, установленных статьями 811, 395 ГК РФ, поэтому размер этих процентов не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Хамзина Р.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГРК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина