Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш.И.Н. - П.Т.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.И.Н. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения третьего лица Л.Н.В., не возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
Ш.И.Н. обратилась с иском с учетом уточнений к Р. ( Л.) Л.И., П.Л.Ф., в котором она просит признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры "адрес" общей площадью 55,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м, в силу приобретательной давности; признать недействительным договор дарения 1/2 доли общего долевого имущества, состоящего из квартиры N общей площадью 55,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м по "адрес" заключённый 14 августа 2015 г. между Ряховской Л.И. и П.Л.Ф. Фёдоровной.
В обоснование иска истица указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, состоящее из квартиры "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Новосибирска М.Т.Ю. 1/2 доли на указанное имущество перешло истице в порядке наследования от отца Л.Н.М., умершего 24 августа 2003 г. Квартира "адрес" отцом была приобретена в совместную собственность с бывшей супругой Л.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. В январе 1996 года Л.Л.И. зарегистрирована по адресу "адрес". К февралю месяцу 1996 года совместное проживание супругов становится невозможным. Поэтому супруги пришли к соглашению о выплате Л.Л.И. в счёт её доли 2 800 долларов США с условием освобождения ею квартиры и отказа от прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, что вытекает из содержания расписки от 16.02.1996 года. Однако юридически режим общей совместной собственности не был прекращён. Право на целую долю - "адрес" в "адрес" у Л.Н.М. при жизни не возникло.
Л.Л.И. добровольно снялась с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, выехала на другое место жительства в феврале 1996 года. Брак между отцом и Л.Л.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Умер Л.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Поэтому супружеская доля, стоимость которой была выплачена им бывшей супруге, продолжала находиться в его пользовании и владении с марта месяца 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.М. вступил в брак с матерью истицы Л.Н.В ... После его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, оставались проживать в квартире "адрес" Л.Н.В., Л.М.В., Л.(Ш.)И.Н ... Из них два нетрудоспособных по возрасту лица: Л.М.В., Л.(Ш.)И.Н ... Непрерывно, открыто добросовестно и непрерывно продолжала пользоваться и владеть имуществом, состоящим из квартиры по указанному адресу Л.Н.В. - вдова умершего Л.Н.М ... По достижению трудоспособного возраста Л.(Ш.)И.Н. продолжила владение имуществом - квартирой 13 по "адрес" в "адрес".
12 мая 2009 года Калининским районным судом г. Новосибирска принято решение об определении долей общего имущества, состоящего из двухкомнатной квартиры "адрес" общей площадью 55,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м, по 1/2 за Л.Л.И. и Л.Н.М., что вытекает из права, установленного семейным и наследственным законодательством. Доля продолжает оставаться идеальной и находится во владении Ш.И.Н..
Истица считает, что является правопреемником с декабря 2009 давностных владельцев Л.Н.М., владевшим имуществом с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расписки), Л.Н.В., владевшей имуществом с ДД.ММ.ГГГГ В августе 2015 г. на сотовый телефон истицы поступил звонок от риэлтора П.Л.Ф., которая просила ей обеспечить доступ для продажи доли в квартире. Затем от неё на телефон истицы был выслан договор дарения, заключённый П.Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с Р.(Л.)Л.И..
Таким образом, заинтересованные лица в извлечении имущественной выгоды, включённые в качестве ответчиков по настоящему иску, совершили мнимую сделку, так как не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения. Приема-передачи доли в квартире по договору не состоялось. Зная, что никаких прав не имеет на спорную квартиру, Р.(Л.)Л.И. наняла посредника, который бы понуждал истицу к выкупу доли, что и предлагает истице П.Л.Ф., действуя на правах собственника (л.д. 55).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ш.И.Н. - П.Т.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что довод суда о необходимости условия "владение имуществом как своим собственным" предполагает, что гражданин не знает об отсутствии у него права на данное имущество, применимо к настоящему делу толкуется неверно. Согласно ст. 39 СК РФ доли супругов в имуществе признаются равными. Равенство долей супругов вытекает из закона. Следовательно, Ш.И.Н., владея имуществом - квартирой 13 по "адрес" в г. Новосибирске, владела общей долевой собственностью. Режим общей долевой собственности был определён при жизни наследодателя Л.Н.М., так как Ряховская (ранее Л.) Л.И. ДД.ММ.ГГГГ распиской определиластоимость доли названной квартиры, за что получила денежные средства от бывшего супруга и с тех пор не заявляла своих прав. Заявила лишь посредством сделки с П.Л.Ф., которая истцом соответственно и оценивается как мнимая.
Указывает, что Ш.И.Н. и её правопредшественники владели квартирой с установленным общим долевым режимом, так как по расписке была отчуждена доля. В договорные отношения давностный владелец Ш.И.Н. и другие давностные владельцы с Ряховской Л.И. не вступали. Спорное имущество - квартира, являясь юридически совместным имуществом со смертью одного из супругов влечёт возникновение общего долевого режима независимо от определения долей судом. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по преобразовательному иску, т.е. для константации права, которое утверждается судом, так называемым конститутивным решением. Поэтому возникновение долей возникло ни по присуждению судом имущества супругам - пережившему и умершему, а по нормам, предусмотренным СК РФ и ГК РФ о презумпции равенства долей в общем совместном имуществе. Из чего не следует, что истец срок давности владения прервала.
Указывает, что второе требование о мнимости сделки, в удовлетворении которого истцу отказано, также не нашло в судебном решении должной оценки с учётом установленных фактов. Никакие последствия ответчики, кроме как последствий продажи доли, не преследуют. Соответственно, никакие права собственника П.Л.Ф. на долю и не заявляются. При данных обстоятельствах, которые не отрицаются ответчиками, суд пришёл к выводу, не основанному на законе.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая требования истца в части признания права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на имущество, состоящее из двухкомнатной "адрес" в г. Новосибирске в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.И.Н. знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на долю квартиры Р.Л.И.., и пришел к выводу, что признание за истцом права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности по правилам ст. 234 ГК РФ невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.
Пункт 3 статьи 218 ГК РФ определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Новосибирска К.М.Ю. по реестру N и заключенного с А.С.В., А.О.Е. Л.Н.М., Р.(Л.)Л.И. приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". (л.д. 6).
Указанный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ за N. (л.д. 10- оборот).
Брак между Р.(Л.)Л.И. и Л.Н.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Л.Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), оставив завещание.
После смерти Л.Н.М. наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру в "адрес" приняла Ш.И.Н. (л.д. 11, л.д. 8-10).
Согласно заключения о правовом режиме объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - объект недвижимого имущества - квартира "адрес" зарегистрирована за Л.Н.М., Р.(Л.)Л.И. (л.д. 115, л.д. 23).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2011 года Ш.И.Н. ( Л.) И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", (л.д. 12).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.
В материалы дела также представлена копия решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2009 года, согласно которому, обратившись в суд с иском в 2009 году Ш.И.Н. ( Л.) И.Н. признала за Р.(Л.)Л.И. право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определив доли Л.Л.И. и Л.Н.М. равными - по 1\2 (л.д. 8-10). При этом, Ш.И.Н. в обоснование требований ссылалась на обстоятельства получения денежных средств в размере "данные изъяты" Ряховской Л.И. и не оспаривала право последней на 1/2 долю в спорном имуществе.
Таким образом, Ш.И.Н. знала об отсутствии у неё права собственности на долю квартиры Р.(Л.)Л.И.
При таком положении, предусмотренных законом оснований для признания права общей долевой собственности в спорной квартире в силу приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.И.Н. о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду относимые и допустимые доказательства мнимости сделки по дарению 1\2 доли спорного жилого помещения, заключенной между Р.Л.И. и П.Л.Ф.; не представлено доказательств совершения ответчиком сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ряховской Л.И. и П.Л.Ф. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". (л.д. 94-95).
Согласно п. 7 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, "даритель передала, а "одаряемая" приняла указанную 1\2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области. Право собственности П.Л.Ф. на жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 116-117).
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями спорной квартиры являются Л. И.Н. и П.Л.Ф., в 1\2 доле каждая (л.д. 56).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в квартире не свидетельствует о мнимости сделки.
Поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ряховской Л.И. и П.Л.Ф., был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И.Н.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ Р.(Л.)Л.И. в подтверждение отсутствия ее права собственности на спорную квартиру.
На л.д. 7 имеется расписка Л.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что она получила в счет своей доли жилой площади по адресу: "адрес"13 сумму в количестве "данные изъяты".
Судебная коллегия критично оценивает данную расписку, поскольку из ее текста невозможно установить от кого Р.(Л.)Л.И. получила денежные средства, в полном ли объеме за долю в квартире; кроме того никаких действий по оформлению документов по сделке передачи права собственности на долю в спорной квартире не было предпринято; от своего права собственности Ряховская Л.И. не отказывается, и ее право пользования спорной квартирой является правом собственника жилого помещения в соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не произошел, следовательно, доводы апелляционной жалобы к отмене решения не ведут.
Доводы апеллянта о том, что, заключая договор дарения доли жилого помещения, его стороны не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований Ш.И.Н.
О реальном исполнении сделки свидетельствует то обстоятельство, что за П.Л.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности на долю спорной квартиры, то есть предмет договора дарения выбыл из владения ответчика Ш.И.Н. Пункт 7 оспариваемого договора дарения считается актом приема-передачи спорного имущества. Из уточненного искового заявления следует, что приняв решение о продаже спорного имущества и обратившись к сособственнику, П.Л.Ф. совершила действия по реализации прав собственника. Сведения об ограничениях и запретах на распоряжение спорным имуществом на момент совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.И.Н. П.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.