Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре А

при участии прокурора К

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 15 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Принять от Н отказ от иска к К в части требований о выселении из "адрес" в "адрес".

Производство по настоящему делу в части исковых требований Н к К в части требований о выселении из "адрес" в "адрес" - прекратить.

В остальной части исковые требования Н к К, К, К о признании утратившими право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", выселении, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск К, К о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на квартиру К, признании бессрочного права проживания в квартире за К - удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между К и К и свидетельство о государственной регистрации права собственности на "адрес" в "адрес" от "данные изъяты". N "адрес", выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на имя К.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Н и К и свидетельства о государственной регистрации права собственности на "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на имя Н.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Н на "адрес" в "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право К и государственную регистрацию права собственности К на объект недвижимого имущества - "адрес" в "адрес".

Признать за К бессрочное право пользования на "адрес" в "адрес".

Взыскать с К в пользу Н стоимость квартиры по договору купли-продажи от "данные изъяты". в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Н- М, К, представителей К, Ж, К, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратился в суд с иском к К, К, К о признании утратившими право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", выселении, взыскании судебных расходов (л.д.1-3-исковое заявление, л.д. 111- уточнения по исковому заявлению, л.д. 121- отказ от части исковых требований).

В обоснование требований указано, что Н является собственником жилого помещения - N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от "данные изъяты" в которой в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают К, К, К Вышеуказанная квартира истцом была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н и К, что подтверждается копией указанного договора, копией акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. договора, на момент заключения договора на основании предоставленных документов в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын). Продавец обязуется снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

По истечении установленного срока истец, как собственник, неоднократно обращался к ответчикам, проживающим в принадлежащей ему квартире, с просьбой исполнить условия п. 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и освободить квартиру, однако указанные требования были оставлены без внимания.

До настоящего времени ответчиками помещение в добровольном порядке не освобождено, с регистрационного учета они не снялись (что подтверждается копией выписки из домовой книги), в связи с чем истец лишен возможности реализовывать собственные правомочия по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований к К о её выселении из спорного жилого помещения, так как она там фактически не проживает, в остальной части поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме.

Ответчики К и К обратились в суд со встречным иском к Н, К о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на квартиру К, признании бессрочного права проживания в квартире за К (л.д.35-40-встречый иск, 203-206- уточнения по встречному иску).

В обоснование требований указано, что К (ранее имела Ф.И.О.- К, на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ 1-ЕТ N, копия прилагается), зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес". По данному адресу также зарегистрированы её дочь К и сын К (ранее имел Ф.И.О.- П, на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N копия прилагается).

После приватизации этой квартиры в "данные изъяты" г. ответчик К стала единственной собственницей этой квартиры (на основании договора о передачи в собственность "адрес" свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" копии прилагаются). Дочь К в приватизации данной квартиры не участвовала, воспользовавшись ранее своим правом по другому адресу, а сын К отказался от своего права участия в приватизации в пользу К, что подтверждается его согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

В "данные изъяты" году К договорилась со своей дочерью К передать спорную квартиру последней в собственность путем оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

До подписания договора дарения дочь устно пообещала оплачивать значительную часть коммунальных расходов. Со слов дочери, она собиралась взять кредит под залог квартиры для покупки дома, в последующем рассчитаться за дом, в котором она проживала на тот момент и по настоящее время, а через год обещала передарить квартиру обратно.

К своей дочери поверила и была удивлена, когда ДД.ММ.ГГГГ узнала, что дочь продала квартиру Н После чего К обратилась в прокуратуру "адрес", по поводу отчуждения дочерью спорной квартиры в корыстных целях.

Считает, что нарушены её права и права сына, как члена семьи, проживающего с ней совместно, отказавшегося от участия в приватизации жилья, но давшего свое согласие на ее осуществление, в пользу матери. Следовательно, за сыном, не ставшим собственником в порядке приватизации, сохраняется право бессрочного проживания, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу и выселен из нее в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ он быть не может. Согласно п.3 договора дарения, данная квартира свободна от любых обязательств, что не соответствует действительности, так как свободной от прав третьих лиц квартира не является. Нарушение данного пункта договора дарения влечет за собой недействительность, а именно ничтожность сделки.

Кроме того, самой К 68 лет. На момент заключения оспариваемого договора дарения данной квартиры и по настоящее время состояние её здоровья является неудовлетворительным. У неё имеются серьезные заболевания. Заключая договор дарения со своей дочерью, К была введена ею в заблуждение, относительно природы договора, поскольку ей не было известно и не разъяснялось, что после передачи в залог, передарить данную квартиру через год ей обратно будет невозможно, договор она не читала, в суть его не вникала.

Введение в заблуждение усугублялось родственными связями, то есть, К, как мать, полностью доверилась своей дочери. Дочь вместе с риелтором твердо заверили ее, что через год после заключения договора дарения в пользу дочери, дочь передарит квартиру обратно. Поэтому К не обращалась за консультацией к юристу и нотариусу.

Договор дарения в нотариальной форме не заключался, следовательно, ей не были разъяснены правовые последствия заключения указанного договора, а именно, что она теряет право собственности и право проживания в данной квартире. К не имела намерения при жизни отчуждать кому-либо спорную квартиру, тем более безвозмездно. Ни она, ни её сын не намерены были выселяться из своей квартиры, которая является единственным жильем для них. Договор был заключен на крайне невыгодных для них условиях.

Кроме того, ответчик К после получения квартиры в дар фактически её не приняла, не вселялась в данную квартиру, не несла бремя содержания данной квартиры. Все платежи за содержание жилья и коммунальные услуги по настоящее время осуществляются К самостоятельно.

В удовлетворении иска Н ответчики просили отказать по аналогичным основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Н В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Н и об отказе в иске К, К

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения в старой редакции. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным Законом N100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" ст. 178 ГК РФ изложена в иной редакции, которой и должен был руководствоваться суд при принятии обжалуемого решения.

Отмечает, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения спорной квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку годичный срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания истицей указанного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств, препятствующих обращению истицы в суд в установленный срок в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Годичный срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным также истек, поскольку о нарушении своего права истица должна была узнать в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом по данным требованиям могла выступать только К, между тем данные требования ею заявлены не были.

Кроме того указывает, что тот факт, что в момент подписания договора дарения квартиры К находилась под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, вынужденности заключения сделки на крайне невыгодных условиях, доказан не был Напротив, на момент подписания договора дарения она была полностью сделкоспособна, а также имела ярко выраженную волю на отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу ее дочери. Условия оспариваемого договора дарения являются понятными и четкими, предмет договора сформулирован таким образом, что не вызывает неоднозначной интерпретации.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора дарения нотариальная форма для этих видов сделки не требовалась, соглашений, предусматривающих нотариальное удостоверение сделки, стороны не заключали.

Полагает, что довод о том, что сделка заключена была на крайне невыгодных для истца условиях, является необоснованным, поскольку одаряемый являлась дочерью дарителя, в связи с чем сохраняла право пользование данным помещением в порядке ст. 292 ГК РФ как член семьи собственника.

Считает, что то обстоятельство, что истица самостоятельно оплачивала задолженность за потребленные коммунальные услуги, в то время как одаряемый (ее дочь) в нарушение устной договоренности не несла соответствующих расходов, не свидетельствует о недействительности договора дарения, а лишь предоставляет ей право в случае необходимости обратиться к одаряемому с иском о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указывает, что действия К повлекли за собой нарушение прав и законных интересов Н

Кроме того, со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ указывает, что признание иска К не могло быть принято судом.

Отмечает, что нормы действующего законодательства не устанавливают правовые последствия в виде признания сделки недействительной в случае отсутствия в договоре перечня указанных лиц. Более того, договор купли-продажи спорной квартиры содержит в себе существенное условие, предусмотренное ч.1 ст. 558 ГК РФ, а значит, не нарушает права К

На апелляционную жалобу поступили возражения К, К, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, поскольку решение суда принято соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора о передачи в собственность "адрес" от "данные изъяты". и свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" от "данные изъяты". К стала единственной собственницей "адрес" в "адрес". Дочь К в приватизации данной квартиры не участвовала, воспользовавшись ранее своим правом по другому адресу, а сын К отказался от своего права участия в приватизации в пользу К, что подтверждается его согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55- копия договора приватизации, л.д.57- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, л.д. 52- копия согласия К).

В "данные изъяты" году К договорилась со своей дочерью К передать спорную квартиру последней в собственность путем оформления договора дарения, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты". К выдано свидетельство о праве собственности N "адрес" на спорную квартиру (л.д. 53-54- копия договора дарения, л.д. 56- копия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

"данные изъяты". между К и Н был заключён договор купли-продажи "адрес" в "адрес", а также подписан акт приёма-передачи квартиры (л.д. 7- 10- копия договора) "данные изъяты". Н получено свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес". (л.д. 5-копия свидетельства).

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 168, 178, 558, 292 ГК РФ, исходил из того, что как договор дарения, так и сделка купли - продажи являются недействительными, в связи с чем требования К, К подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Н следует отказать, поскольку его требования о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении основаны на недействительных следках.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

В п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" дано разъяснение:

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела (пояснений К, К, данных в судебном заседании суда первой инстанции, договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между К и Н(л.д. 7), акта приема передачи указанного объекта недвижимости (л.д. 10), договора приватизации и иных документов, связанных с данной сделкой (л.д.57,55,58), указанной квартиры, медицинских документов на имя К(л.д. 46-47), заявления от имени К о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д.86-94), постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 83), извещения в адрес К от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной заявке, платежного получения на "данные изъяты" рублей о перечислении денежных средств Н К, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей, договора займа ООО " АльфаЗайм" на сумму "данные изъяты" рублей Н(л.д.152), с условием обеспечения данного займа - залогом спорной квартиры, а также пояснениями представителя Н, свидетеля Б) следует, что заключение договора дарения, сделки купли - продажи, договор займа между Н и ООО "АльфаЗайм", работником которого является Н, залога указанной квартиры следует квалифицировать как единый договор, имеющий целью прикрыть договор займа между К и Н на сумму "данные изъяты" рублей, с залогом спорной квартиры.

Факт наличия заемных обязательств на сумму "данные изъяты" рублей между К и Н, подтверждается совокупностью доказательств, а именно пояснениями К, свидетеля Б, заявлением от имени К о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, платежным получением лишь на "данные изъяты" рублей о перечислении денежных средств Н К, несмотря на тот факт, что стоимость объекта недвижимости в договоре купли - продажи указана "данные изъяты" рублей.

Факт наличия соглашения о залоге спорной квартиры между Н и К в счет обсечения именно договора займа на суму 2000000 рублей, подтверждается совокупностью доказательств: договор займа и залога между Н и ООО " АльфаЗайм", согласно которым по договору займа на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на 365 календарный дней, под 7 % годовых, обеспечением данного договора является спорная квартира, стоимость которой по договору купли - продажи определена в "данные изъяты" рублей, при этом какие- либо доказательства, подтверждающие фактическую передачу указанных денежных средств от ООО "АльфаЗайм" Н материалы дела не содержат.

Тот факт, что Н при заключении договора займа и договора купли - продажи в обеспечение, принятых К на себя обязательств, не имел намерений вступить во владение указанным имуществом, подтверждают те обстоятельства, что осмотр квартиры он не осуществлял, оплату за содержание квартиры и коммунальные услуги не производил, К проживают в указанной квартире по настоящее время, несут бремя содержания имущества, как собствениики.

То обстоятельство, что К, И. и К также не имели намерений выезжать из спорной квартиры, а лишь передать титул собственника указанной квартиры для оформления договора залога, подтверждается пояснениями, как указанных лиц, так и пояснениями К, свидетеля, опрошенного в суд первой инстанции и иными письменными доказательствами, на которые судебная коллегия сослалась выше, в том числе и медицинскими документами на имя К, которая в силу своего состояния здоровья не могла распорядиться своими единственным жилым помещением, без сохранения за собой права пользования каким- либо жилым помещением, в том числе и спорным.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из содержания ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Поскольку договор залога между Н и К в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, и правовых последствий от указанной сделки, как прикрывающей оспариваемые К сделки, не наступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, недействительность сделок договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет применение последствий недействительности указанных сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы в той части, что К и К пропущен срок исковой давности, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку по требованиям о применении последствий ничтожной сделки в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли - продажи- ДД.ММ.ГГГГ), срок давности составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, а как установлено в настоящем судебном заседании фактически исполнение данной сделки не состоялось, с иском в суд о выселении, т.е. исполнении сделки, Н обратился ДД.ММ.ГГГГ, года, К и А.С. со встречными исковыми требованиями- ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехгодичного срока на обращение в суд.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Оценивая фактический обстоятельства, заключения данных сделок и применяя положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, которые не были указаны истцами в исковом заявлении, судебная коллегия не вышла за пределы, заявленных исковых требований, поскольку предмет иска остался прежним, а основания притворности названы во встречном исковом заявлении.

Норма материального права применена судебной коллегией самостоятельно, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы о заключении сделки со стороны К, А.С. на крайне невыгодных для них условиях, под влиянием заблуждения, мнимой, не влияют на правильность, сделанных в целом выводах суда первой инстанции о недействительности ничтожной сделки, поскольку как следует из исковых заявлений, оформленных К и А.С., указанные лица ссылалась на обстоятельства притворности договоров дарения и купли - продажи, с чем согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем применение судом первой инстанции иных оснований для признания сделок недействительным и иных норм материального права не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в силу требований ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права судом первой инстанции влечет отмену решения, если суд пришел к неверным выводам. В данном случае суд первой инстанции в целом сделал правильные выводы и признал сделки недействительными, восстановил право существовавшее до их совершения, применил последствия недействительности данных сделок, отказав соответственно в удовлетворении встречного иска, следовательно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: