Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 07 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Признать за Буйволовым Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Денисюк А.В., судебная коллегия

установила:

Буйволов Д.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, сохранении перепланировки.

В обоснование иска указав, что супруге истца Терентьевой С.В. в связи с трудовыми отношениями с третьим лицом ГОУ ВПО "Новосибирской государственный медицинский университет" для постоянного проживания была предоставлена комната в "адрес". Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма-заявки Новосибирской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена реконструкция общежития по "адрес". По завершении реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ г. Терентьевой С.В. третьим лицом ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевой С.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Буйволов Д.А. по заявлению Терентьевой С.В. был вселен как член ее семьи и прописан в указанной квартире, проживает в квартире по настоящее время.

Жилой дом "адрес" в "адрес" является собственностью РФ и включен в реестр федерального имущества. Указанный дом использовался в качестве общежития Новосибирской государственной медицинской академией Министерства здравоохранения и подлежал передаче в ведение органа местного самоуправления на основании Постановления Верховного Совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец полагает, что спорное жилое помещение подлежит передаче ему на условиях договора социального найма. Также истец полагает, что дом N N по ул. "адрес" "адрес" фактически общежитием не является, т.к. согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилищному фонду, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, это специально построенные или переоборудованные для этих целей помещения, которые должны быть укомплектованы мебелью, другими необходимым для проживания граждан предметами.

Истец, а также наниматель жилого помещения не связаны трудовыми отношениями ни с собственником жилого помещения (Российская Федерация), ни с муниципальным образованием (мэрий "адрес"), в собственность которого подлежал в силу закона передаче жилой дом N N по ул. "адрес" в "адрес".

Супруге истца жилое помещение предоставлено постоянно - при вселении никаких условий относительно срочного характера найма не согласовывалось. В занимаемой истцом и его супругой квартире находится мебель, бытовая техника, принадлежащие истцу и ее супруге на праве собственности. Весь дом, в том числе и занимаемая истцом квартира, не укомплектованы предметами, необходимыми для проживания в общежитии (столы, кровати, стулья, постельные принадлежности, шкафы и т.д.).

За проживание наниматель и истец как член ее семьи оплачивают коммунальные услуги по тарифам, как за проживание в жилом помещении на условиях социального найма.

На основании вышеизложенного, просил суд признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом принято решение, с которым не согласен представитель ГБОУ ВПО НГМУ Минздрав России, в апелляционной жалобе представитель Кискевич И.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что спорное жилое помещение расположено в жилом доме, созданном в результате реконструкции общежития, принадлежащего ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России на праве оперативного управления. Реконструкция осуществлена в рамках инвестиционного проекта, по итогам реализации которого в собственность РФ должны были поступить часть квартир во вновь созданном объекте, в связи с чем, утверждение суда о том, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на основе договора социального найма является ошибочным. Кроме того, по итогам реализации инвестиционного проекта, в том числе за счет средств физических и юридических лиц, вновь созданный объект перешел в долевую собственность владельцев жилых и нежилых помещений. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что на момент заключения договора с Буйволовым Д.А. объект не находился в федеральной собственности и не мог подлежать передачи в муниципальную собственность в рамках разграничения прав государственной собственности по Постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанный нормативный акт разграничил право на уже имеющиеся на дату принятия государственное имущество, в то время как право собственности РФ на квартиру N N по ул. "адрес" зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает на то, что на момент заключения договора найма с истцом, оспариваемое имущество не относилось к жилому фонду, закрепленному за государственными учреждениями на праве оперативного управления. Таким образом, в связи с наличием регистрации права собственности РФ до момента закрепления имущества на указанных вещных правах, квартира относится к имуществу казны РФ и не подлежит приватизации.

Заявитель жалобы полагает, что судом не было проверено и установлено наличие оснований для заключения договора в качестве социального найма, не осуществлена оценка условий и порядка заключения данного договора, позволяющая его оценивать в качестве договора, дающего право на приватизацию спорного жилого помещения. При этом отсутствие записи в реестре федерального имущества об отнесении объекта жилого фонда к категории специализированного не свидетельствует о намерении собственника отказаться от закрепления имущества за соответствующим бюджетным учреждением.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Терентьевой С.В. ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ было предоставлено жилое помещение - квартира N N в доме N N по ул. "адрес" в "адрес", заключен договор найма, на основании которого истец вселилась в спорную квартиру, зарегистрировалась в ней и проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьева С.В. вступила в брак с Буйволовым Д.А., который по указанному выше адрес был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и проживает в квартире по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что истец на законных основаниях был вселен в спорную квартиру, у него возникло право пользования указанной квартирой, и он с супругой занимает квартиру на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение с собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Согласно материалов дела в собственности жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации, истец не имеет.

Собственником спорного жилого помещения согласно выписке из ЕГРП является Российская Федерация. Каких-либо ограничений или обременений прав Российской Федерации на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что истцом и третьим лицом, отказавшимся от участия в приватизации производится оплата коммунальных платежей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Несмотря на это, истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения по независящим от него причинам.

Между тем, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Таким образом, запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилое помещение, полученное истицей по договору социального найма, не относится к категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца права требовать передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Утверждение апеллянта о том, что судом не проверено и не установлено наличие оснований для заключения с истицей договора социального найма, а также не осуществлена оценка условий и порядка заключения договора, правового значения по делу не имеют, поскольку ни собственник жилого помещения, ни наймодатель, ни иные лица заключенный с истицей договор найма и законность его заключения в установленном законом порядке не оспорили.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор, на основании которого истцу предоставлено право пользования жилым помещением, не является договором социального найма, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (ч.3 ст. 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (ч.2 ст. 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания ч.2 ст. 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования.

В данном случае Терентьевой С.В. была первоначально предоставлена комната в общежитии, а после реконструкции - спорная квартира, которая отвечает вышеизложенным требованиям. В договоре, поименованном как договор найма жилого помещения, указано, что квартира предоставляется во владение и пользование, без определения срока, а также прописаны все права и обязанности, соответствующие правоотношениям по социальному найму. После реконструкции жилой дом оформлен в федеральную собственность, собственником решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрела право пользования указанной квартирой на условиях социального найма, а также право на приватизацию данного жилого помещения.

Не является заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что при рассмотрении спора не было учтено право собственника по распоряжению имеющимся имуществом, а вынесенное решение препятствует реализации данного права, поскольку лицо, выступающее от имени Российской Федерации, то есть в данном случае - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" с апелляционной жалобой не обращалось, согласившись с вынесенным решением, а апеллянт ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ полномочиями действовать от имени Российской Федерации не обладает. В данном случае права третьего лица, каковым является апеллянт, судебным решением не нарушены.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: