Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО " "данные изъяты"" в лице Новосибирского отделения N к ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ПАО " "данные изъяты"" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО " "данные изъяты"" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" руб. - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - задолженность по пене за кредит, "данные изъяты" руб. - задолженность по пене за проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО " "данные изъяты"" в лице Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме "данные изъяты" руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО " "данные изъяты"" в лице Новосибирского отделения N и ФИО3 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое последним было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб., из которых, "данные изъяты" руб. - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" руб.- просроченные проценты, "данные изъяты" руб.- задолженность по пени за кредит, "данные изъяты" руб.- задолженность по пени за проценты, которую банк просил взыскать с ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО3, в апелляционной жалобе просит изменить решение, принять новое, которым взыскать с ответчика 1/2 размера долга по кредиту.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества, в числе которого и обязательства по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Полагает, что данными судебными решениями установлена долевая ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора, ФИО2, который не правомерно не был привлечен в качестве соответчика по данному спору.

Кроме того, указала на необоснованное взыскание процентов на проценты в сумме "данные изъяты" руб., что противоречит положениям п. 1 с. 395 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО3 заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 309, 310, 309, 330 ГК РФ исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме "данные изъяты" руб., приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

При этом, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При разрешении данного требования суд исходил из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, о том, что на основании решения Дзержинского районного суда "адрес", вступившим в законную силу "данные изъяты"., ФИО2 наряду с ней обязан нести ответственность в рамках данного кредитного договора, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При этом ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО3, был признан совместным (общим) долгом ФИО3 и ФИО2 с остатком ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

Определены доли в общем долге супругов ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым, то есть по "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не изменяет правоотношений между ФИО3 и банком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик - ФИО3

Таким образом, упомянутое решение суда о признании долга по данному кредитному договору общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, поскольку оспариваемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки по процентам в сумме "данные изъяты" руб., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права (ст. 330 ГК РФ), противоречат условиям кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С данными условиями договора ФИО3 ознакомлена, данные условия не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи