Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В., Белик Н.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "05 апреля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МДМ Банк" на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "13 октября 2015 года", которым исковые требования удовлетворены частично: с Ю.Ю., Ю.Д., С.Н. в пользу ПАО "МДМ Банк" взысканы денежные средства в размере 5.528.046,60 руб., обращено взыскание на заложенное имущество "адрес", принадлежащую на праве собственности Ю.Ю. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12.694 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратился с иском к Ю.Ю., Ю.Д., С.Н. о взыскании солидарно задолженности в размере 6.105.069 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5.234.236 руб. 51 коп., с учетом его фактического возвращения, за период с 10.04.2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 12.694.000 руб., расходов по госпошлине в размере 44.725,35 руб.

В обоснование указало, что 13.03.2008г. между ОАО "МДМ-Банк" и Ю.Ю. был заключен кредитный договор, согласно условий которого с учетом положений дополнительного соглашения от 13.08.2008г., банк обязался предоставить Ю.Ю. кредит в размере 12.000.000 руб. на срок до 13.08.2017г., а заемщик обязалась возвратить указанную сумму основного долга и уплатить 14 процентов годовых. В случае неисполнения принятых обязательств заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2008 г. между банком и С.Н., Ю.Д. был заключен договор поручительства, а также договор ипотеки от 13.08.2008г., по которому в залог банку передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На момент заключения договора стоимость жилого помещения оценена сторонами в размере 24.531.851 руб., На момент подачи иска, согласно отчету ООО Центр оценки "Скоринг" рыночная стоимость указанного имуществе составляет 15.868.000 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а заемщик обязательства не исполняет, допустил просрочку начиная с октября 2014г.

По состоянию на 09.04.2015г. общая сумма задолженности Ю.Ю. - 6.105.069,93 руб., из которых основной долг 5.234.236,51 руб., проценты за пользование 213.627,48 руб., задолженность по пене на кредит 559902,74 руб., задолженность по пене на проценты - 97303,20 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ПАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, разрешив в этой части вопрос о судебных расходах. В обоснование доводов жалобы указал на неверный подсчет судом суммы пени, списанной банком. Фактически было списано 73 404,26 руб., в то время, как судом определена сумма в размере 76 021,34 руб.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 811 ГК РФ, п.3 ст. 395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает обоснованность требований истца о взыскании процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств и несостоятельность выводов суда о том, истец должен обратиться в суд повторно с требованиями о взыскании процентов за прошедший период.

Кроме того, за период рассмотрения иска в суде структура задолженности заемщика изменилась и по состоянию на 27.10.2015г. размер задолженность составил 11.969.587,49 руб. На момент вынесения судебного решения ответчиками добровольно исполнены обязательства по погашению задолженности в сумме 6.605.292,35 руб., однако об этом банку стало известно лишь 29.10.2015г.

С учетом того, что банком прощен долг ответчиков в размере пени 5.393.471,78 руб., действие кредитного договора от 13.03.2008г. прекращено, обязательства исполнены.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в нарушение положений ч.5 ст.198 ГПК РФ.

Ю.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить ее частично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк ил: иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк ил: иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежны средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренны договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, отношениям по кредитному договору применяются правила о договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по

кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 13.03.2008г. между ОАО "МДМ - Банк" и Ю.Ю. заключен кредитный договор N.Ф23/08.15, согласно условиям которого, с учетом изменений достигнутых сторонами при подписании дополнительного соглашения N к кредитному договору от 03.04.2008г., банк предоставил заемщику кредит в размере 12.000. 000 руб. до 15.05.2017г., а заемщик обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить банку установленные настоящим договором проценты в размере 14% годовых. Возврат кредита и уплаты процентов, согласно п. 2.3 кредитного договора, должна была производиться ежемесячно 15 числа в размере 196 923 руб. 00 коп., как указано в п. 2.6 кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании. Денежные средства, во исполнение условий договора Банк перечислил на счет открытый на имя Ю.Ю. 12.000.000 руб. 29.05.2008г., с указанной даты заемщик Ю.Ю. пользовалась указанной суммой денежных средств по своему усмотрению.

С условиями кредитования, графиком платежей заемщик Ю.Ю. при подписании кредитного договора была ознакомлена, согласилась на условия кредитования, изложенные в договоре, о чем проставила свою подпись (п. 2.6 кредитного договора, график платежей - л.д. 22-23).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту от 13.08.2008г. между банком и С.Н., Ю.Д. был заключен договор поручительства и с заемщиком договор ипотеки от 13.08.2008г., согласно которому в залог банку передана "адрес" адресу: "адрес".

Однако Ю.Ю. обязательства не исполняет надлежащим образом, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей, в том числе и в полном объеме. Согласно выписке по счету, представленной истцом, начиная с 16.10.2014г. заемщик прекратила внесение денежных средств на счет в полном объеме и доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% процентов в день от суммы невыполненного обязательства. Указанная неустойка начисляется по дату полного погашения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности за исключением случая, когда просрочка исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита (основного долга) и/или процентов длится более 980 календарных дней подряд (вне зависимости от длительности просрочки уплаты каждого отдельного ежемесячного платежа или его части). В этом случае, по истечении указанных 90 календарных дней непрерывной просрочки, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не начисляется на всю имеющуюся и/или возникшую после истечения указанного 90 дневного периода просроченную задолженность Заемщика. При этом наличие или отсутствие просроченной задолженности определяется банком на начало каждого операционного дня.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком началась с 16.10.2014г., что подтверждается выпиской по счету клиента. 15.01.2015г.г. в адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 13.03.2008г., однако ответчик в полном объеме сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в указанный срок истцу не вернула. Банком начислена неустойка на просроченные к уплате денежные средства.

По состоянию на 09.04.2015г. общая сумма задолженности Ю.Ю. составила 6.105.069 руб. 93 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в установленный договором и графиком ежемесячных платежей срок заемщик Ю.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, суд удовлетворил требования банка о взыскании 6.105.069 руб. 93 коп. частично по следующим основаниям.

Согласно п.2.8 Кредитного договора предусмотренная настоящим пунктом неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности. При этом, устанавливается следующая очередность погашения задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: неустойка, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка на досрочное погашение (п. 5.6.2. настоящего договора), проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту. При этом банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, но при этом, такие изменения не могут ухудшать положение Заемщика.

Во исполнение указанного пункта договора банк при недостаточно денежных средств, поступивших на счет заемщика, списал в счет погашения начисленной неустойки денежные средства в размере 76.021 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд полагает, что условие договора, предусматривающее иной порядок погашения задолженности при недостаточности платежа противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав условия кредита, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства Ю.Ю. и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ-Банк" и Ю.Ю., в части определения порядка списания сумм, недостаточных для погашения всего долга являются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, списание из суммы поступивших платежей в первую очередь штрафов в случае недостаточности платежа не соответствует требованиям закона, данное условие договора является ничтожным. Зачисленные в счет погашения неустойки за неисполнение договора денежные средства в размере 76.421 руб. 34 коп. суд исключил из суммы задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам.

Кроме того, с окончательным размером задолженности (который рассчитан арифметически верно и в соответствии с условиями договора) суд не согласился по следующим основаниям.

Договором определен размер неустойки 0,5% в день от неуплаченной суммы. Во исполнение указанного условия договора истец начислил заемщику неустойку в размере: задолженность по пене на кредит - 559 902 руб. 74 коп., задолженность по пене на проценты - 97 303 руб. 20 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из буквального толкования указанных норм следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика - физического лица и отсутствия от его имени заявления о несоразмерности последнее не является обстоятельством, исключающим право суда применить положения ст. 333 ГК РФ. Заемщик - физическое лицо является слабой экономической стороной.

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из суммы кредита, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, установления в судебном заседании неправомерных действий истца по списанию неустойки в досудебном порядке, суд признал, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить указанную выше сумму неустойки: задолженность по пене на кредит - 100.000 руб., задолженность по пене на проценты - 21.362 руб. 75 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 5.493.205 руб. 40 коп.: основной долг 5.234.236руб. 51 коп., проценты по кредиту - 213.627 руб. 48 коп., задолженность по пене за кредит 100.000 руб., задолженность по пене за проценты - 21.362 руб. 75 коп., минус неосновательное обогащение 76.021 руб. 34 коп.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов из расчета 14,00% годовых с 10.04.2015г. и по день фактического погашения задолженности по кредиту суд не усмотрел по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, решение суда должно быть исполнимым. При указании в резолютивной части решения суда на взыскание процентов на будущее (до момента вступления решения в законную силу исходя из расчета процентов 14,00% годовых на сумму задолженности по основному долгу) невозможно установить подлежащий взысканию размер данных процентов, начисленных с 10.04.2015г. и по дату фактического погашения задолженности. До момента вступления решения в законную силу ответчики вправе начать исполнять решение, вносить денежные средства в счет погашения задолженности. При наличии соответствующих обстоятельств в будущем, в процессе исполнения Ю.Ю., Ю.Д., С.Н. обязательств, кредитор вправе будет обратиться с подобным требованиями за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

На основании вышеизложенного суд посчитал, что требования истца о взыскании, процентов за пользование кредитом по ставке 14,00% годовых от суммы основного долга за период с 10.04.2015г. по день фактического исполнения обязательств не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При этом, ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства порхните ль и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства, заключенном с Ю.Д., С.Н., последние указали, что обязуются отвечать перед Банк5ом солидарно с Ю.Ю. за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N.Ф23/08.12 от 13.03.2008г., согласны с условиями договор поручительства (следовательно, были ознакомлены с его текстом), в том числе по обязательствам возврата основного долга, процентов и неустоек. С условиями дополнительного соглашения также были ознакомлены. Срок договора поручительства определен на 9 лет с момента подписания, т.е. до 2017г. (л.д. 24-28).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании договор поручительства не оспорен, доказательств выплаты истцу долга по кредитному договору поручительства не представили, требования о взыскании солидарно задолженности с Ю.Ю., Ю.Д., С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", суд приходит к следующему.

В целях обеспечения исполнения принятых обязательств по Кредитному договору между Банком и Ю.Ю. 13.03.2008г. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки), согласно условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества "адрес".

Залогодатель передал в залог Банку указанное недвижимое имущество и принял на себя обязательство обеспечивать обязательства Заемщика по возврату залогодержателю сумм кредитов и выплате процентов за пользование кредитами в соответствии с условиями договора, обязательства по которому обеспечиваются в соответствии с условия п. 3.1. настоящего договора. Принадлежность заложенного недвижимого имущества ответчику Ю.Ю. подтверждена документально: свидетельством о государственной регистрации права и не оспорена сторонами.

Согласно разделу 6 договора об ипотеке, из стоимости предмета ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору, указанному в п. 3.1. настоящего договора в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные этим договором.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка прав требования ответчиками не оспорена, доказательств исполнения принятых на основании кредитного договора обязательств первоначальному кредитору ответчики не представили.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий Договора ипотеки Банк может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке

Как следует из пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.3. договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет в размере 24 531 851 руб., но рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 04.04.2015г. составляет 15.868.000 руб.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, начальная продажная стоимость составит 80% от определенной экспертным путем (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и требований истца) или 12.694. 400 руб.

В остальной части в иске было отказано.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

В месте с тем, поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд, понес судебные издержки в виде уплаты госпошлины при цене иска 6.105.069 руб. 93 коп. в размере 44.725 руб. 35 коп. (из них 38.725,35руб. за требования имущественного характера и 6.000руб. за требования об обращении взыскания на имущество). Постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда с другой стороны надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям указанные с удом в мотивировочной части решения, но не указанные в резолютивной части, в связи с чем, резолютивную часть надлежит дополнить.

Поэтому с Ю.Ю., Ю.Д., С.Н. солидарно в пользу ПАО "МДМ Банк" подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины от 5.528.046 руб. 60 коп. в размере 34.841 руб. 20 коп. (за взыскание задолженности по кредиту - 89,97% от заявленного), а с Ю.Ю., в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлина в размере 6.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием, что с Ю.Ю., Ю.Д., С.Н. солидарно в пользу ПАО "МДМ Банк" подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 34.841 руб. 20 коп., а с Ю.Ю. госпошлина и в размере 6.000 руб.

Председательствующий:

Судьи областного суда: