Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

с участием прокурора Т.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2016 года дело по апелляционной жалобе П.В.В. на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования У.Р.Т. удовлетворить.

Признать П.В.В., З.А.А. прекратившими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Выселить П.В.В., З.А.А. из "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Обязать П.В.В., З.А.А. освободить квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" от личного имущества и животных.

Взыскать в пользу У.Р.Т. с П.В.В., З.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения

П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, У.Р.Т. и его представителя К.Н.А., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Отдела прокуратуры Новосибирской области Т., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

У.Р.Т. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к П.В.В., З.А.А., в котором просил признать П.В.В., З.А.А. прекратившими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", выселить ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилья, обязав ответчиков освободить "адрес", расположенную по адресу: "адрес" от личного имущества и животных.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N,расположенной по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобретенной по договору купли - продажи, продавцом которой являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области. В настоящее время в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: П.В.В. и З.А.А., которые несмотря на то, что право проживания в квартире утратили, требование о выселении в добровольном порядке проигнорировали.

Судом постановлено решение, с которым не согласился П.В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не установилоснования возникновения права собственности У.Р.Т. на спорное жилое помещение, при этом не принял во внимание тот факт, что квартира была куплена У.Р.Т. за "данные изъяты", что в два раза ниже реальной стоимости данной квартиры.

На апелляционную жалобу П.В.В. поступили возражения от прокурора города Бердска, истца У.Р.Т., в которых заявители просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился З.А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося З.А.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 03 июня 2014 г. решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года в пользу ОАО "МДМ Банк" с П.В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: НСО, "адрес", общей площадью 47, 1 кв.метров, принадлежащей на праве собственности П.В.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 80% рыночной стоимости в размере "данные изъяты" (л.д. 26-33).

Право собственности У.Р.Т. на спорную квартиру подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от 30.12.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2015 г.

Доказательств оспаривания права собственности, торгов по продаже квартиры, сделки в установленном законом порядке и признания их недействительными в материалы дела не представлены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно оснований возникновения права собственности У.Р.Т. несостоятельны.

Также судом установлено, что ответчики З.А.А. и П.В.В. зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему, жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку у ответчиков на основании ст. ст. 235, 237 ГК РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчики в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента возникновения у истца права собственности на квартиру утратили право пользования спорной квартирой.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку у ответчиков с момента возникновения права собственности на квартиру у истца не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения заявленное ответчиком П.В.В. ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения как необоснованное правомерно, т.к. в суд не представлено документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчика и невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья последнего.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи