Решение Новосибирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 7-323/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО "МегаСтрой" на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2016 года,

заслушав защитников ООО "МегаСтрой" Егорян Г.Г., Галкину М.Е., прокурора Довыденко Н.П.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмина М.С. от 14 октября 2015 года N ООО "МегаСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "МегаСтрой" обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2015 года в отношении ООО "МегаСтрой" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ООО "МегаСтрой" просит постановление от 14.10.2015 о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда не дана оценка доводам заявителя об отсутствии вины Общества в правонарушении, отсутствии состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности. Считает, что Общество сделало все возможное, чтобы избежать нарушений трудового законодательства, проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях надлежащего соблюдения установленных требований трудового законодательства, были разработаны необходимые должностные инструкции, регламенты, с которыми ответственные лица были ознакомлены, денежные средства для выплаты заработной платы на счетах общества имелись.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "МегаСтрой", судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "МегаСтрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи районного суда соглашаюсь.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 136 ТК РФ, установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска на основании обращения ФИО о нарушении его трудовых прав ООО "МегаСтрой", проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО "МегаСтрой". В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 57, 67, 140, 136, 236 ТК РФ, выразившееся в отсутствии в трудовом договоре, заключенном с ФИО сведений о месте работы работника, а также подписи работника в получении второго экземпляра трудового договора, невыплате ФИО окончательного расчета при увольнении в день увольнения, не начислении и невыплате компенсации за нарушение сроков выплат, отсутствии локального акта, устанавливающего сроки выплаты заработной платы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами производства по жалобе на постановление, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года, объяснениями генерального директора ООО "МегаСтрой" Асадуллаева А.А.о. от 30 сентября 2015 года, копией трудового договора с ФИО от 01 июня 2015 года, копией приказа об увольнении от 26.06.2015 N

Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей районного суда, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупностью достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела подтверждены нарушения со стороны ООО "МегаСтрой" трудового законодательства РФ: статей 57,67,136,140,236 ТК РФ.

Так, в трудовом договоре с ФИО место работы не указано, доказательств получения работником второго экземпляра трудового договора не представлено, отсутствуют доказательства выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО в день его увольнения, невозможности произвести такую выплату в день увольнения, начисления и выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, выдачи расчетных листков, выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца. При этом Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором с ФИО конкретные дни выплаты заработной платы не установлены. В силу положений ст. 136 ТК РФ, перечень актов, которыми должным устанавливаться конкретные сроки выплаты заработной платы является закрытым, в связи с чем, установленные дней выплаты заработной платы графиком, утвержденным директором, не свидетельствует о соблюдении требований ст. 136 ТК РФ. Доказательств ознакомления работников с утвержденным директором графиком выдачи аванса и заработной платы также не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ООО "МегаСтрой", являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности у ООО "МегаСтрой" выполнить требования ст.ст. 57,67,136,140,236 ТК РФ в отношении работника ФИО, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Факт того, что обязанности по соблюдению сроков выплаты заработной платы, заполнению трудовых договоров возложены в организации на конкретных должностных лиц, не свидетельствует об отсутствии вины общества в допущенных нарушениях. Ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами, на которых возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку у ООО "МегаСтрой" имелась реальная возможность осуществлять контроль за действиями своих сотрудников.

Обстоятельства разработки в организации должностных инструкций работников, на которых возложены обязанности по соблюдению ряда положений трудового законодательства, в том числе вмененных в вину обществу, регламента по заключению трудовых договоров, также не свидетельствуют о том, что обществом были приняты все возможные меры по соблюдению трудового законодательства в отношении ФИО, поскольку такие нарушения трудового законодательства были допущены.

Из содержания жалобы на постановление и на решение суда, поданных защитником общества, следует, что на момент прекращения трудовых отношений с ФИО денежные средства для выплаты ему расчета при увольнении в организации имелись, при этом доказательств уклонения от получения данных выплат со стороны ФИО в день прекращения с ним трудового договора - 26 июня 2015 года, либо невозможности произвести с ним окончательный расчет при увольнении в день увольнения, не представлено. Направление работодателем данному работнику уведомлений о возможности получения заработной платы впоследствии - 30.09.2015 года и 30.11.2015 года не свидетельствует об уклонении работника от получения заработной платы в день увольнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование является конституционно допустимым.

Постановление о привлечении ООО "МегаСтрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание ООО "МегаСтрой", назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущено не было. О необходимости явки для дачи объяснений и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ директор ООО "Мега-Строй" был извещен лично 29.09.2015, 30.09.2015 года дал объяснения по существу нарушений, копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении получена юридическим лицом по почте.

Таким образом, доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2016 года и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмина М.С. от 14 октября 2015 года N в отношении ООО "МегаСтрой" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Судья