Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Кожиной Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Абубакаровой Н. Ш. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" о взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" Бимбажапова Ж.В.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" в пользу Абубакаровой Н. Ш. убытки - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" коп.;

в остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" она приобрела автомобиль марки "Toyota Corona". "Дата" она заключила с ФКУ N УФСИН России по "адрес" договор на выполнение работ по покраске автомобиля, в связи с чем автомобиль был передан ответчику для выполнения ремонта. В период проведения ремонта автомобиль, находившийся на территории ответчика, сгорел.

Просила взыскать с ФКУ N УФСИН России по "адрес" материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., убытки на оплату услуг за покраску автомобиля - "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб. (л.д. 2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов И.В. (л.д. 74).

В процессе судебного разбирательства истец Абубакарова Н.Ш. исковые требования уточнила, просила суд: расторгнуть договор на проведение ремонта автотранспортных средств от "Дата", взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" руб., материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" коп., на оплату комиссии за перечисление денежных средств эксперту - "данные изъяты" коп., на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб. (л.д. 156).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 160-164).

В апелляционной жалобе начальник ФКУ N УФСИН России по "адрес" Бимбажапов Ж.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно применен материальный закон, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Документом, на основании которого приобретается автомобиль, является договор купли-продажи. Выдача доверенности перехода права собственности от одного лица к другому не влечет, а является лишь передачей собственником отдельного полномочия другому лицу на совершение каких-либо действий, в данном случае - на управление, распоряжение и представительство в органах государственной власти. Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от "Дата" N, к документам, удостоверяющим право собственности, доверенность не отнесена. Паспорт транспортного средства также не содержит сведений о заключении договора купли-продажи, переходе права собственности от одного лица к другому. Иных документов, таких как расписка, акт приема-передачи, договор купли-продажи истцом не предоставлено. Таким образом, истец не имеет материального права на судебную защиту права в виде взыскания убытков. Кроме того, судом не учтено, что в силу п. 10.1 заключенного договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая пожар. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от "Дата" В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, лицо, совершившее поджог не установлено, вина ФКУ N УФСИН России также не установлена (л.д. 167-168).

В судебное заседание истец Абубакарова Н.Ш., третье лицо Федотов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Баталыгину В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ФКУ ИК N ФСИН России по "адрес" и Абубакаровой Н.Ш. был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля "Toyota Corona". Стоимость работ составила "данные изъяты" рублей, которая была оплачена Абубакаровой Н.Ш. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 63-69).

"Дата" указанный автомобиль, находившийся на территории ФКУ ИК N ФСИН России по "адрес", сгорел.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что "Дата" неизвестное лицо, находясь на территории исправительной колонии, умышленно, путем поджога повредило автомобиль, принадлежащий Абубакаровой Н.Ш. В связи с не установлением лица, совершившего преступление, постановлением должностного лица от "Дата" предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (л.д. 32, 33).

С целью определения размера причиненного ущерба по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от "Дата" следует, что восстановление автомобиля "Toyota Corona" после пожара экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет "данные изъяты" рубля, рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" рублей (л.д. 132-147).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ ИК N ФСИН России по "адрес" обязано возместить причиненные истцу убытки в результате повреждения автомобиля. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абубакаровой Н.Ш. автомобиль не принадлежит, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ранее спорный автомобиль был зарегистрирован за Федотовым И.В. и был снят с учета для продажи (л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела Федотов И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что продал автомобиль Абубакаровой Н.Ш., выдал ей соответствующую доверенность (л.д. 96).

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль не был поставлен на учет, поскольку Абубакарова Н.Ш. хотела оформить автомобиль на сына (л.д. 157).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от "Дата" Федотов И.В. доверяет Абубакаровой Н.Ш. владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему автомобилем (л.д. 62).

С учетом пояснений сторон и оформленной доверенности следует признать, что титульным владельцем автомобиля является Абубакарова Н.Ш., которой принадлежит право требования возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что причинение убытков стало возможно в результате непреодолимой силы, является несостоятельным.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

Очевидно, что поджог автомобиля не является обстоятельством непреодолимой силы. При надлежащей организации охраны со стороны ФКУ ИК N ФСИН России по "адрес" переданный в ремонт автомобиль не должен был быть поврежден.

Обстоятельство, связанное с тем, что лицо, совершившее поджог, не было установлено, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку повреждение автомобиля свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко