Постановление Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 4А-131/2016

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Орловой М. К. на постановление инспектора группы по обеспечению исполнения по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11 августа 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 12 января 2016 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Орловой М. К.,

установил:

постановлением инспектора группы по обеспечению исполнения по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810175150811472633 от 11 августа 2015 года, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Орлова М.К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись, защитник Орловой М.К. - Слепченкова А.В. - подала жалобу на указанное постановление в Центральный районный суд города Читы.

Определением судьи названного суда от 5 октября 2015 года жалоба защитника передана для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Читы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 12 января 2016 года и решением судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Орлова М.К. просит постановление должностного лица от 11 августа 2015 года, решение судьи районного суда от 15 февраля 2016 года и решение судьи краевого суда от 15 февраля 2016 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из дела усматривается, что 10 августа 2015 года в 12 часов 4 минуты по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки " *", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Орлова М.К., превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 28 километров в час, двигаясь со скоростью 88 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ИС АРЕНА".

Таким образом, Орлова М.К. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия Орловой М.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы Орловой М.К. в жалобе, сводящиеся к отсутствию в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло иное лицо - О. - бездоказательны.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что О. включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 20) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Орловой М.К., не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

К свидетельским показаниям О., данным в районном суде, судья обоснованно отнёсся критически - последний приходится Орловой М.К. сыном и не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом. Отсутствие у Орловой М.К. права на управление транспортными средствами также не исключает нахождение автомобиля марки " *", государственный регистрационный знак N, во владении и пользовании его собственника.

Ссылки в решении судьи районного суда о необходимости сообщения в уполномоченные органы ГИБДД сведений о лице, фактически управлявшем транспортным средством, о незаконности оспариваемых актов не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что работающее в автоматическом режиме техническое средство не прошло поверку в установленном законном порядке, отсутствует необходимый сертификат, а должностное лицо не наделено правом электронной цифровой подписи, представляются необоснованными.

В обжалованном постановлении указано, что совершённое Орловой М.К. административное правонарушение зафиксировано техническим средством "ИС АРЕНА", имеющим идентификатор 1203006, сертификат N 2235э, со сроком действия поверки до 16 апреля 2016 года, а юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью вынесшего его должностного лица, данные которой позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Оснований усомниться в достоверности таких сведений не имеется.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Порядок и срок давности привлечения Орловой М.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Орловой М.К. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Орловой М.К. к административной ответственности, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора группы по обеспечению исполнения по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11 августа 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 12 января 2016 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Орловой М.К. оставить без изменения, жалобу Орловой М.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина