Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова Р.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ахметзяновой Г.Х., Ахметзянову Р.Р. и Гаптулганиеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ахметзяновой Г.Х., Ахметзянова Р.Р. и Гаптулганиева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... от 21 августа 2008 года по состоянию на 24 марта 2015 года в размере 126777,28 рублей.

Взыскать с Ахметзяновой Г.Х., Ахметзянова Р.Р. и Гаптулганиева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере по 1691,85 рубль с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ахметзяновой Г.Х., Ахметзянову Р.Р. и Гаптулганиеву А.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ахметзянова Р.Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств по договору поручительства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ахметзянову Р.А., Ахметзянову Р.Р., Гаптулганиеву А.А. и Ахметзяновой Г.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование предъявленных требований указано, что 21 августа 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Ахметзяновым Р.А. был заключен кредитный договор ... , по которому ответчику предоставлен кредит в размере 450000 рублей сроком на 120 месяцев под 12,75% годовых.

Кредитные средства на следующий же день были выданы Ахметзянову Р.А. наличными в кассе банка.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно дифференцированными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительствами Ахметзянова Р.Р., Гаптулганиева А.А, и Ахметзяновой Г.Х.

Однако Ахметзянов Р.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 24 марта 2015 года задолженность Ахметзянова Р.А. по кредитному договору составляет 188152,69 рубля, в том числе по просроченному основному долгу - 176015,88 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом - 11037 рублей и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 1459,81 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, 03 июня 2009 года Ахметзянов Р.А. умер.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчиков и умерший Ахметзянов Р.А. заменен на его правопреемника Ахметзянову Г.Х.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

В возражениях относительно иска Ахметзянов Р.Р. просил в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.

Утверждал о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, который, по его мнению должен исчисляться со дня смерти заемщика, и просили применить последствия пропуска истцом этого срока.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ахметзяновым Р.Р. был предъявлен встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств по договору поручительства.

В обоснование встречного искового требования указано, что 03 июня 2009 года умер Ахметзянов А.Р., который являлся заемщиком по указанному кредитному договору.

Таким образом, кредитные обязательства Ахметзянова А.Р. перед ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса также следует признать прекращенными и обязательства Ахметзянова Р.Р. перед банком, вытекающие из договора поручительства.

На основании изложенного истец по встречному иску просил признать прекращенными обязательства по заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России" договору поручительства ... от 21 августа 2008 года.

В возражениях относительно встречного иска представитель ОАО "Сбербанк России" Кутлиярова М.М. просила в удовлетворении встречных исковых требований Ахметзянова Р.Р. отказать.

Утверждала, что в соответствии с условиями договора поручительства Ахметзянов Р.Р. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае перевода долга на другое лицо и в случае смерти заемщика. К тому же после смерти Ахметзянова Р.А. открылось наследство и у него имеется наследник, принявший это наследство. Кроме того, платежи по кредиту производились и после смерти заемщика.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Ахметзянов Р.Р. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Ахметзянова Г.Х. и Гаптулганиева А.А. в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что по кредитному договору неоднократно допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с наследника умершего заемщика и поручителей всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку наследник умершего заемщика принял открывшееся после его смерти наследство, в пределах стоимости которого он отвечает по долгам заемщика, обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились и перешли к этому наследнику, что исключает возможность прекращения поручительства.

В апелляционной жалобе Ахметзянов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска к нему отказать.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно первоначального иска и во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361, пунктами 1-2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 367 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 года Ахметзянову Р.А. по заключенному 21 августа 2008 года с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору ... предоставлен кредит в размере 450000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 договора кредит предоставлен сроком на 120 месяцев под 12,75% годовых путем выдачи денежных средств Ахметзянову Р.А. наличными в кассе банка.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно дифференцированными платежами.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа по погашению кредита или уплате процентов за пользование им заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Ахметзяновым Р.А. кредитных обязательств 21 августа 2008 года между банком и Ахметзяновым Р.Р., банком и Гаптулганиевым А.А., банком и Ахметзяновой Г.Х. были заключены договоры поручительства N ...

Пунктами 1.1 и 2.8 названных договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за другого должника в случае перевода на него долга или смерти заемщика.

03 июня 2009 года Ахметзянов Р.А. умер.

После его смерти открылось наследство в виде:

- денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России",

- автомобиля марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, ... , паспорт транспортного средства серии ТС ... от 21 мая 2009 года, рыночной стоимостью на день открытия наследства 15957,75 рублей,

- автомобиля марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, двигатель ... , шасси ... , рыночной стоимостью на день открытия наследства 12819,53 рублей,

- права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", рыночной стоимостью на день открытия наследства 98000 рублей.

Согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство по закону от 18 ноября 2009 года указанное наследство в полном объеме принято супругой умершего Ахметзяновой Г.Х.

Общая стоимость принятого ею наследственного имущества на день открытия наследства составляет 126777,28 рублей.

Сведения о том, что истцу было известно о смерти заемщика до обращения с указанным иском в материалах дела отсутствуют.

К тому же, как было отмечено, обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнялись вплоть до октября 2014 года.

Как следует из предоставленных материалов, по кредитному договору, начиная с июня 2014 года, неоднократно были допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с октября 2014 года в одностороннем порядке прекращено исполнение кредитных обязательств.

02 марта 2015 года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Задолженность по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 24 марта 2015 года составляет 188152,69 рубля, в том числе по просроченному основному долгу - 176015,88 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом - 11037 рублей и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 1459,81 рублей.

Взыскание кредитной задолженности с ответчиков судом произведено в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Кодекса с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного производство по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в отношении Ахметзянова Р.А. подлежало прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшему его наследство наследникам.

Судом первой инстанции в нарушение указанных правил произведено процессуальное правопреемство и замена Ахметзянова Р.А. на его правопреемника Ахметзянову Г.Х., принявшую открывшееся после его смерти наследство.

Учитывая, что определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года об этом лицами, участвующими в деле, не обжаловано, то есть вступило в законную силу, приведенное обстоятельство правового значения не имеет и основанием для отмены принятого судом решения служить не может.

К тому же Ахметзянова Г.Х. является поручителем по кредитному договору и несет солидарную с заемщиком и другими поручителями ответственность за исполнение им кредитных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства в связи со смертью заемщика не основано на законе и поэтому удовлетворению не подлежит.

Предусмотренное статьей 418 Гражданского кодекса основание для прекращения обязательства применяется лишь в случае смерти должника, если исполнение этого обязательства не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения кредитных обязательств без личного участия Ахметзянова Р.А. отсутствуют.

Об этом свидетельствуют как заключенный с ним кредитный договор, не содержащий условий об обязательном личном исполнении заемщиком обязательств по нему, так и указанные договоры поручительства, прямо предусматривающие возможность исполнения поручителями обязательств за заемщика.

К тому же приведенные положения пунктов 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают исполнение обязательств должника его наследниками, принявшими наследство.

Сведения о том, что кредитные обязательства были неразрывно связаны с личностью Ахметзянова Р.А., также отсутствуют.

Таким образом, в случае смерти заемщика, имеющего наследника, принявшего открывшееся после его смерти наследство, основания для прекращения кредитных обязательств отсутствуют, поскольку его кредитные обязательства переходят к его наследнику в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Соответственно, не подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса и поручительство, обеспечивающее исполнение этих обязательств.

Тем более, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2.8 заключенного с Ахметзяновым Р.Р. договора поручительства он принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за другого должника в случае перевода на него долга или смерти заемщика.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности также не основано на законе.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Аналогичное правило содержится и пункте 10 прекратившего свое действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им в виде периодических платежей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору также подлежит начислению на ежемесячный просроченный платеж.

Как следует из материалов дела, первая просрочка по кредиту допущена 11 июня 2014 года.

Просроченная задолженность по основному долгу и срочным процентам образовалась за период времени с 11 июня 2014 года по 23 марта 2015 года.

Договорные неустойки истцом начислены за период времени с 12 июня 2014 года по 11 марта 2015 года.

С данным иском в суд банк обратился 17 июня 2015 года, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня смерти заемщика суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора не является основанием для предъявления требования о досрочном возврате предоставленного кредита.

К тому же, как было отмечено, истец узнал об этом событии только в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ахметзяновой Г.Х., Ахметзянову Р.Р. и Гаптулганиеву А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: