Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, акционерного общества "Объединенная страховая компания", - А.В. Раздъяконова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск И.В. Никифорова к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу И.В. Никифорова страховое возмещение в размере 217122 рубля 40 копеек, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4028 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований И.В. Никифорову отказать.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5371 рубль 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества ) "Объединенная страховая компания", - А.В. Раздъяконова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца И.В. Никифорова - Э.А. Черезова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Никифоров обратился в суд с иском к

акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мазда", регистрационный знак ... , на период с 3 апреля 2014 года по 2 апреля 2015 года, страховая сумма составила 1001300 рублей.

В период действия договора, 4 февраля 2015 года в 20 часов 40 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля "Мазда", регистрационный знак ... , под управлением Р.Р. Мусина и автомобиля "Мазда 3", регистрационный знак ... , под управлением И.В. Антонова.

В результате ДТП автомобилю истца "Мазда", регистрационный знак ... , причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Р.В. Мусин.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 237 276 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 506749 рублей 16 копеек, за услуги оценщика уплачено 5000 рублей.

26 мая 2015 года он обратился с досудебной претензией, однако ответа на нее до сих пор не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 269 473 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо И.В. Антонов не явился, извещен.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Объединенная страховая компания" - А.В. Раздъяконов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером ущерба истца, определенного судебной экспертизой, указывая на несоответствие кодов на детали поврежденного автомобиля, утверждая, что они от другого автомобиля. Не соглашается с отказом суда в назначении повторной экспертизы. Считает, что суд вышел за пределы предъявленных истцом требований, так как требование о признании пункта 6.11 договора страхования средств наземного транспорта недействительным истцом не заявлялось. Утверждает, что судом неправильно определена сумма взысканного страхового возмещения, так как не учтено выплаченное ответчиком 6 июля 2015 года страховое возмещение в размере 13022 рублей.

Представитель ответчика, АО "ОСК",- А.В. Раздъяконов апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца

И.В. Никифорова - Э.А. Черезов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мазда", регистрационный знак ... , на период с 3 апреля 2014 года по 2 апреля 2015 года, страховая сумма составила 1001300 рублей.

В период действия договора, 4 февраля 2015 года в 20 часов 40 минут возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда", регистрационный знак ... , под управлением Р.Р. Мусина и автомобиля "Мазда 3", регистрационный знак ... , под управлением И.В. Антонова.

В результате ДТП автомобилю истца "Мазда", регистрационный знак ... , причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Р.В. Мусин.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 237 276 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 506749 рублей 16 копеек, за услуги оценщика уплачено 5000 рублей. 26 мая 2015 года он обратился с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Судом для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мазда", регистрационный знак ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "ЮК Лидер Эксперт".

На основании заключения эксперта ООО "ЮК Лидер Эксперт". N34-2015 от 02 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", регистрационный знак ... , составила с учетом износа 437867 рублей 32 копеек, без учета износа 454398 рублей 40 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы, доводов сторон обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Однако, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера страхового возмещения заслуживают внимания, поскольку определяя сумму страхового возмещения, суд не принял во внимание, что платежным поручением от 06 июля 2015 года N 11528 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13022 рублей.

Следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба с ответчика в пользу истца составляет 204100 рублей 40 копеек. (454398 рублей 40 копеек - 237276 рублей 40 копеек - 13022 рубля).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере 204100 рублей 40 копеек.

Довод апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы предъявленных истцом требований, так как требование о признании пункта 6.11 договора страхования средств наземного транспорта недействительным истцом не заявлялось является несостоятельным.

В соответствии с условиями пункта 6.11 договора страхования, при повреждении автомобиля иностранного производства, реальный ущерб определяется на основании средних цен на ремонтные работы для автомобилей данной модели, средних цен на запасные части и материалы, действующих на момент заключения настоящего договора в месте его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда, что указанный пункт договора противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", признании его ничтожным, судебная коллегия находит обоснованными,

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а при определении размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств и доводов ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер взыскиваемого в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика ущерба, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены и расходы по проведению оценки, экспертизы, почтовые расходы должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Возмещение судебных расходов по проведению оценки, оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В связи с изменением в решении суда взысканных сумм, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5241 рубля.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по данному делу части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу И.В. Никифорова страховое возмещение в размере 204100 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5241 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи