Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-6020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.И. Валеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.А. Норина - С.И. Нориной, представителя Э.Г. Исмаиловой - М.Б. Саберова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, которым постановлено: иск Э.Г. Исмаиловой, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - А.И. Исмаиловой, удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Норина в пользу Э.Г. Исмаиловой денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1.184.975 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.124 рубля 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска А.А. Норина к Э.Г. Исмаиловой, А.И. Исмаиловой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей А.А. Норина - С.И. Нориной, Г.И. Султеевой поддержавших апелляционную жалобу представителя А.А. Норина, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Э.Г. Исмаиловой - М.Б. Саберова; пояснения представителя Э.Г. Исмаиловой, А.И. Исмаиловой - М.Б. Саберова, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя А.А. Норина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 октября 2014 года Э.Г. Исмаилова обратилась в суд с иском к Е.С. Нориной, А.А. Норину о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указано, что 6 июня 2013 года между Э.Г. Исмаиловой, А.И. Исмаиловой (займодавцы) и А.В.Н. (заемщик) заключен договор займа, на основании которого А.В.Н. переданы денежные средства в размере 600.000 рублей с условием возврата не позднее 6 сентября 2013 года, в подтверждение чего А.В. Нориным выдана расписка.

16 июля 2013 года между Э.Г. Исмаиловой и А.В.Н. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан А.Ф. Нуртдиновой, в соответствии с которым Э.Г. Исмаилова передала А.В.Н. денежные средства в размере 1.600.000 рублей на срок до 16 октября 2013 года. Пунктом 8 договора займа предусмотрена уплата процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 5 % ежемесячно на сумму долга, начиная с 18 октября 2013 года до полного возврата суммы займа.

Между тем, в установленные договорами займа сроки обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены.

"дата" 2014 года заемщик А.В.Н. умер.

Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти А.В.Н., являются его мать - Е.С. Норина и сын - А.А. Норин. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26 "адрес".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, Э.Г. Исмаилова просила взыскать с ответчиков сумму основного долга по договорам займа от 6 июня 2013 года и 16 июля 2013 года в размере 600.000 рублей и 1.600.000 рублей соответственно; проценты за просрочку возврата займа по договору займа от 16 июля 2013 года за период с 18 октября 2013 года по 11 мая 2014 года в размере 540.000 рублей; обратить взыскание на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26 "адрес". Кроме того, Э.Г. Исмаилова просила взыскать с ответчиков денежные суммы в размере 15.000 рублей и 26.975 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

30 октября 2014 года А.А. Норин обратился в суд с иском к А.И. Исмаиловой, Э.Г. Исмаиловой о признании договоров займа незаключенными и ничтожными ввиду их безденежности. В обоснование исковых требований указано, что в действительности денежные средства по договорам займа А.В.Н. не передавались. Представленные суду расписки были выданы А.В.Н. Э.Г. Исмаиловой, с которой он состоял в близких отношениях, в качестве гарантии последующей передачи Э.Г. Исмаиловой приобретенных А.В.Н. долей в праве общей долевой собственности на квартиру 26 "адрес". При этом, на момент подписания вышеприведенных договоров займа А.В.Н. в деньгах не нуждался, а Э.Г. и А.И. Исмаиловы, по мнению А.А. Норина, не могли располагать денежной суммой в размере 2.200.000 рублей. Кроме того, А.А. Норин полагает, что в день подписания договора займа от 16 июля 2013 года А.В.Н. мог находиться в нетрезвом состоянии, в связи с чем, не понимал значения своих действий.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года вышеуказанные гражданские дела по иску Э.Г. Исмаиловой к Е.С. Нориной, А.А. Норину о взыскании долга по договорам займа, а также по иску А.А. Норина к Э.Г. Исмаиловой, А.И. Исмаиловой о признании договоров займа незаключенными и ничтожными в ввиду их безденежности объединены в одно производство.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года А.И. Исмаилова признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Впоследствии А.И. Исмаилова представила заявление, в соответствии с которым просила взыскать сумму долга по договору займа от 6 июня 2013 года в размере 600.000 рублей в пользу своей матери Э.Г. Исмаиловой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Э.Г. Исмаиловой, А.И. Исмаиловой исковые требования своих доверителей поддержал, иск А.А. Норина не признал.

Представитель А.А. Норина исковые требования своего доверителя поддержал, иск Э.Г. Исмаиловой и А.И. Исмагиловой не признал.

Е.С. Норина исковые требования Э.Г. и А.И. Исмагиловой не признала, с иском А.А. Норина согласилась.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Т.В. Бакаева о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Норина - С.И. Норина ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Э.Г. и А.И. Исмаиловых о взыскании суммы долга по договорам займа, а также на незаконность судебного решения в части отказа в удовлетворении иска А.А. Норина. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска А.А. Норина.

В апелляционной жалобе представителя Э.Г. Исмаиловой - М.Б. Саберова содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Э.Г. и А.И. Исмаиловых об обращении взыскания на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26 "адрес". В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ в удовлетворении вышеприведенных требований влечет за собой неисполнимость судебного решения в части взыскания с А.А. Норина суммы долга по договорам займа.

В суде апелляционной инстанции представители А.А. Норина - С.И. Норина, Г.И. Султеева апелляционную жалобу представителя А.А. Норна поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Э.Г. Исмаиловой - М.Б. Саберова возражали.

Представитель Э.Г. и А.И. Исмаиловых - М.Б. Саберов свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя А.А. Норина возражал.

Е.С. Норина и нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Т.В. Бакаева о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из письменных материалов дела следует, что 6 июня 2013 года между Э.Г. Исмаиловой, А.И. Исмаиловой (займодавцы) и А.В.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Э.Г. и А.И. Исмаиловы передали А.В.Н. денежные средства в размере 600.000 рублей на приобретение 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 26 "адрес", с условием возврата суммы займа не позднее 6 сентября 2013 года. В подтверждение заключения договора займа на вышеприведенных условиях А.В.Н. была выдана расписка.

16 июля 2013 года между Э.Г. Исмаиловой и А.В.Н. заключен договор займа, согласно которому Э.Г. Исмаилова передала А.В.Н. денежные средства в размере 1.600.000 рублей на срок до 16 октября 2013 года без выплаты процентов на сумму займа. Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа А.В.Н. уплачивает неустойку в размере 5% ежемесячно на сумму долга, начиная с 18 октября 2013 до полного возврата суммы займа. Указанный договор удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан А.Ф.Н..

Между тем, в установленные договорами займа сроки обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены.

"дата" 2014 года А.В.Н. умер.

Единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти А.В.Н., является его сын - А.А. Норин. Мать А.В.Н. - Е.С. Норина от причитающейся ей доли наследства отказалась.

В состав наследства А.В. Норина входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26 "адрес", а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя А.В.Н. в ПАО " БАНК " и в ПАО " БАНК.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по настоящему делу, общая стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства составляет 1.184.975 рублей 76 копеек, в том числе: 1.153.333 рубля 33 копейки - рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, 31.642 рубля 43 копейки - общая сумма денежных средств на банковских счетах, открытых на имя А.В.Н..

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А. Норина к Э.Г. и А.И. Исмаиловым о признании договоров займа незаключенными и ничтожными ввиду их безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств безденежности договоров займа от 6 июня и 16 июля 2013 года, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, суд указал на голословность и предположительный характер доводов А.А. Норина о неспособности А.В.Н. понимать значение своих действий на момент подписания договора займа от 16 июля 2013 года ввиду того, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.А. Норина не опровергают изложенные в решении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.А. Норина, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Разрешая исковые требования Э.Г. и А.И. Исмаиловых в части взыскания долга по договорам займа, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя А.В. Норина на день смерти неисполненных денежных обязательств перед Э.Г. и А.И. Исмаиловыми, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.А. Норина, являющегося наследником А.В.Н., принявшим наследство в установленном законом порядке, задолженности по договорам займа в размере, соответствующем стоимости перешедшего наследственного имущества, составляющем 1.184.975 рублей 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Э.Г. и А.И. Исмаиловых об обращении взыскания на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26 "адрес", суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства ( пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статей 87 названного Федерального закона. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В настоящем случае установленная законом совокупность для обращения взыскания на наследственное имущество отсутствует, так как исполнительное производство в отношении А.А. Норина не возбуждалось, наличие или недостаточность у А.А. Норина денежных средств для оплаты долга в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливались.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на наследственное имущество поставлен Э.Г. и А.И. Исмаиловыми преждевременно, в связи с чем, данное требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Э.Г. Исмаиловой - М.Б. Саберова о том, что отказ в удовлетворении вышеприведенных требований влечет за собой неисполнимость судебного решения в части взыскания с А.А. Норина суммы долга по договорам займа, не опровергают правильности обжалуемого судебного решения по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.А. Норина - С.И. Нориной, представителя Э.Г. Исмаиловой - М.Б. Саберова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи