Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобеФ.Р. Рахимова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2016 года, которым поставлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Ф.Р. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору поручительства в сумме 480 790 838, 66 руб. и в возврат государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от 21 октября 2008 года о залоге оборудования, а именно: Гребнеобразующая фреза GF 75-4 (4-х рядная) N 95000693, 2007 года выпуска, производства Германии, расположенная по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 366 072 рубля; Ботвоудалитель KS 75-4 N 81710576, 2007 года выпуска, производства Германии, ботвоудалитель 4-х рядный KS 75-4 с шириной междурядий 75 см., расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 210 000 рублей; Дисковая борона Amazone Catros 6001-2, серийный номер машины CAT 0005682, 2007 года выпуска, производства Германии, два ряда сферических дисков, смонтированы на прочной несущей раме, диски вращаются на закрытых радиальных шарикоподшипниках. Механическая регулировка положения сферических дисков в поперечном направлении, агрегатирование с тракторами, имеющими навеску категории КАТ 2 или 3, приборы освещения и сигнализации, клиновидный каток D=580 мм., рабочая ширина 6м., расположенная по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 515 900 рублей; Приемный бункер, RH 20-60, N 57100347, 2007 года выпуска, производства Германии, длина/ширина дна 600/200 см., ширина приема 300 см., высота приема 85-199 см., емкость бункера 14 кв.м., общая длина 715-840 см., расположенный по адресу: РТ, "адрес", залоговой стоимостью 1 040 000 рублей; Погрузчик колесный YUTONG 931 А, госномер ... , 2007 года выпуска, производства Китая, номинальная масса 3 т., эксплуатационная масса 10 230 кг., объем ковша 1,76 кв.м., время общего цикла 9,9 сек. Максимальная тяговая сила 103 кН, минимальный радиус разворота 4690 мм., габариты: длина обычное/удлиненное плечо 6720/7030 мм., ширина 2 510 мм., расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 386 960 рублей.

По договору N ... от 13 ноября 2008 г. о залоге оборудования, а именно: Сцепка универсальная KR12002, N KR 00000472, 2008 года выпуска, производства Германии, применяется для сцепки 3-х навесных борон Catros 4001, расположенная по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 362 880 рублей.

По договору N 086700/0036-1-1/10 от 16 декабря 2008 г. об ипотеке земельных участков, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", расположенного за пределами участка, площадью 999193 кв.м., с кадастровым номером ... , установив начальную продажную стоимость в размере 1 393 000 рубля; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", расположенного за пределами участка, площадью 853 430,63 кв.м., с кадастровым номером ... , установив начальную продажную стоимость в размере 1 246 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", расположенного за пределами участка, площадью 161 189,93 кв.м., с кадастровым номером ... установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

Во встречном иске Рахимова Ф.Р. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства N ... от 21 октября 2008 года недействительным и прекращении поручительства по договору об открытии кредитной линии - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ф.Р.Рахимову о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2008 года между истцом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие им.Рахимова" был заключен договор об открытии кредитной линии N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 615 000 000 рублей на срок до 05 сентября 2020 года по 18 % годовых, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Ф.Р. Рахимовым был заключен договор поручительства N ... от 21 октября 2008 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору были заключены следующие договоры залога оборудования и объектов недвижимости: залог оборудования N ... от 21 октября 2008 года залоговой стоимостью 2 131 972 руб., залог оборудования по договору N ... от 13 ноября 2008 года, залоговой стоимостью 362 880 руб., залог объектов недвижимости по договору N ... от 16 декабря 2008 года залоговой стоимостью 2 939 000 руб.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие им.Рахимова" введена процедура наблюдения.

Поскольку обязательства заемщика в соответствии с требованиями кредитного договора исполнены не были, истец просил взыскать с поручителя Ф.Р. Рахимова кредитную задолженность в размере 480 790 838,66 руб., из которых: 454 497 038,48 руб. - основной долг, 21 609 912,51 руб. - проценты, 564 970,38 руб. - неуплаченная комиссия, 4 118 917,29 руб. - неустойка, начисленная на основной долг и проценты, взыскать в возврат госпошлины 66 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Ф.Р. Рахимов иск не признал, предъявил встречный иск к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства по договору об открытии кредитной линии, ссылаясь на то, что банк без согласования с ним изменил условия кредитного договора, повлекшие увеличение ответственности ответчика как поручителя.

Представитель АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление Ф.Р. Рахимова, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Ф.Р. Рахимова - А.А. Осипов первоначальный иск не признал, при этом поддержал требования встречного иска о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства по договору об открытии кредитной линии

Третьи лица - конкурсный управляющий М.А. Бикбов, Р.Ш., Л.З. Губайдуллины, представители ОАО "Бурундуковский элеватор", ОАО "Казаньзернопродукт" в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Р. Рахимова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности судебного акта и принятии нового решения о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства. Так, податель жалобы указывает, что в договор об открытии кредитной линии N ... от 21 октября 2008 года путем подписания дополнительных соглашений вносились существенные изменения, повлекшие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для Ф.Р. Рахимова, что является основанием для прекращения договора поручительства по смыслу положений п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N28.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2008 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие им.Рахимова" был заключен договор об открытии кредитной линии N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 615 000 000 рублей на срок до 05 сентября 2020 года, а заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать банку 18 % годовых за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в указанный срок.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный банковский счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ф.Р. Рахимовым был заключен договор поручительства N ... от 21 октября 2008 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Также поручителями по договору об открытии кредитной линии являются ОАО "Земельная корпорация "Лидер" (договор N ... ), ОАО "Бурундуковский элеватор" (договор N ... ), ОАО "Казаньзернопродукт" (договор N ... ), Р.Ш. Губайдуллин (договор N ... ), Л.З. Губайдуллина (договор N ... ).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору между банком и ответчиком были заключены договоры залога оборудования и объектов недвижимости: залог оборудования N ... от 21 октября 2008 года залоговой стоимостью 2 131 972 руб., залог оборудования по договору N ... от 13 ноября 2008 года, залоговой стоимостью 362 880 руб., залог объектов недвижимости по договору N ... от 16 декабря 2008 года залоговой стоимостью 2 939 000 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года требования банка по указанному кредитному обязательству включены в реестр требований кредиторов в размере 480 790 838,66 руб., из которых: 454 497 038,48 руб. - сумма основного долга, 21 609 912,51 руб. - сумма начисленных процентов, 564 970,38 руб. - сумма неуплаченных комиссий, 4 118 917,29 руб. - сумма неустойки, начисленной на основной долг и проценты.

Расчет задолженности в порядке предоставления контррасчета не оспорен, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст. 361, 363, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному соглашению не имеется, в отношении заемщика ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Рахимова" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года введена процедура банкротства - наблюдение, поручителем Ф.Р. Рахимовым принятые на себя обязательства по договору поручительства во исполнение кредитного договора, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Рахимова", своевременно не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в размере 480 790 838,66 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Указав, что действующему законодательству заключенный между Ф.Р.Рахимовым и АО "Россельхозбанк" договор поручительства не противоречит, данный договор был подписан Ф.Р. Рахимовым на условиях, с которыми он был ознакомлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Ф.Р. Рахимова к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N ... от 21 октября 2008 года недействительным и прекращении поручительства по договору об открытии кредитной линии.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, увеличивающего объем ответственности поручителя, договор поручительства прекращается, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (редакция, действовавшая до 1 июня 2015 года).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место быть увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Между тем, согласно пункту 1.7 договора поручительства, в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора, под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, как следует из данного пункта договора поручительства и с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличение процентной ставки за пользование кредитом и изменение сроков погашения кредита отдельного согласования с поручителем не требовали, поскольку ответственность поручителя по измененным, в том числе, увеличивающим объем ответственности поручителя, обязательствам предусмотрена самим договором поручительства. Тем не менее, согласно представленным дополнительным соглашениям от 18 августа 2010 года, 6 сентября 2008 года, 5 декабря 2013 года, 1 марта 2013 года, 26 марта 2014 года и др. поручитель выразил свое согласие на изменение условий основного обязательства.

Учитывая положения статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку отсутствуют законные основания для признания договора поручительства прекращенным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому соответствующие условия договора поручительства, аналогичные вышеприведенным условиям, изложенным в пункте 1.7 договора поручительства, свидетельствуют о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в судебном решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. Рахимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи