Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2229/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Семенова ВИ к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании невыплаченной заработной платы за период отпуска и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Смирновой В.О.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семенова удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Семенова ВИ невыплаченную заработную плату за период отпуска в размере 17288,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., всего 27288 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 46 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 992,00 (девятьсот девяносто два) рубля."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.И. обратился в суд с учетом уточненных требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании заработной платы за период отпуска в размере 17288,46 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 25.03.2008г. истец являлся работником ОАО " "данные изъяты"", занимая должность "данные изъяты". С 01.11.2013 года он был переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО " "данные изъяты" 24.10.2014 года работодатель уволил его по сокращению численности и штата, при этом выплатив ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. и выходное пособие. Решением суда от 19.12.2014 года истец был восстановлен на работе в прежней должности. В конце мая 2015 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска за отработанный период. Истцу была предоставлена часть отпуска в количестве 14 календарных дней и начислена оплата отпуска в размере 17288,46 руб., однако указанная сумма на его банковский счет не поступила. Согласно разъяснениям работодателя, эта сумма была зачтена за ранее выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск. С данным доводом истец не согласен, полагает, что с работодателя должна быть взыскана оплата отпуска и компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Смирнова В.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 321 Трудового кодекса РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска.

В соответствии с п. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Как следует из письма Роструда от 14.06.2012 N 853-6-1, восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу. В случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом N 106-к от 25.03.2008 года Семенов В.И. принят на работу в ОАО " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты".

С 01.11.2013 года истец был принят на работу на должность "данные изъяты" Банка ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО " "данные изъяты"".

Приказом от 24.10.2014 года N 9700-лс Семенов В.И. был уволен с 24.10.2014 года по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истцу была выплачена компенсация за неиспользованных 40,25 календарных дней отпуска в размере "данные изъяты".

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.12.2014 года Семенов В.И. был восстановлен на работе в прежней должности с 25.10.2014 года.

На основании распоряжения N 4938-р от 01.06.2015 года истцу за период работы с 25.03.2015 года по 24.03.2016 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 15.06.2015 года по 28.06.2015 года, произведен расчет оплаты отпуска в размере 17288 рублей 46 копеек.

Начисленная сумма заработной платы за дни отпуска Семенову В.И. выплачена не была, при этом Семенову В.И. было разъяснено, что отпускные в размере 17288 рублей 46 копеек в соответствии с разъяснениями Роструда в письме от 14.6.2012 года. N 853-6-1 были в полном объеме зачтены в счет ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с увольнением в октябре 2014 года в размере 53054,73 руб., которая при восстановлении на работе с него не удерживалась.

Полагая, что работодатель незаконно засчитал сумму отпускных за период с 25.03.2015 года по 24.03.2016 года в счет ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска при его увольнении в октябре 2014 года, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Семенова В.И. о взыскании невыплаченной заработной платы за период отпуска и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при увольнении 24.10.2014г. истцу была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 25.03.2014 года по 24.03.2015 года, в то время, как отпуск в количестве 14 календарных дней был предоставлен истцу за следующий период работы с 25.03.2015 года по 24.03.2016 года, в связи с чем, удержание с истца отпускных в размере 17288 рублей 46 копеек в счет ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска является неправомерным.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, с 25.03.2008 года и по 24.03.2013 года при работе в ОАО " "данные изъяты"" истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней, с 01.11.2013 года в связи с работой в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) истцу предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня в количестве 3 календарных дней.

Судом также правильно определено, что Семенову В.И. был предоставлен отпуск за проработанное время с 25.03.2013 года по 24.03.2014 года в общем количестве 36 календарных дней. Дополнительный отпуск в размере 1,25 календарных дней истцу предоставлен не был. Отпуск за период с 25.03.2014 года по день его увольнения 24.10.2014 года истцу также не предоставлялся. Количество неиспользованных дней отпуска за этот период составило: (28 дн. + 8 дн. + 3 дн.) / 12 мес. годовых х 7 мес. отработанного времени = 22,75 дн. Таким образом, суд правильно определил, что общее количество неиспользованных дней отпуска истца составило 24 календарных дня (1,25 дн. + 22,75 дн.).

Работодателем при увольнении Семенова В.И. количество дней его неиспользованного отпуска было определено как 40,25 дней (39 дн. + 1,25 дн.), в связи с чем, что суд пришел к правомерному выводу, что Семенову В.И. выплачена компенсация за 1,25 календарных дней периода 25.03.2013 года - 24.03.2014 года и за 39 календарных дней периода 25.03.2014 года - 24.03.2015 года.

Доводы стороны истца о том, что сумма выплаченной Семенову В.И. при увольнении компенсации в размере 53054 рубля 73 копейки была в последующем удержана с него работодателем, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" была выплачена истцу за период его работы с 25.03.2013 года по 24.03.2015 года, а отпуск в количестве 14 календарных дней был предоставлен истцу за следующий календарный период его работы с 25.03.2015 года по 24.03.2016 года, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о неправильном применении работодателем Письма Роструда от 14.06.2012 N 853-6-1 и удержании с Семенова В.И. отпускных за период с 15.06.2015 года по 28.06.2015 года в размере 17288 рублей 46 копеек.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении и

сковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия считает правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату за дни отпуска, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 992 рубля (692 рубля - имущественное требование + 300 рублей - неимущественное требование).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Смирновой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.