Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Томашевича "данные изъяты" к Томашевич "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Томашевича "данные изъяты", о признании недействительным договора дарения, аннулировании реестровой записи регистрации права собственности и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Томашевича П.С.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Томашевич "данные изъяты" к Томашевич "данные изъяты", действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Томашевич "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения, аннулировании реестровой записи регистрации права собственности и прекращении права собственности, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашевич П.С. обратился в суд с иском к Томашевич С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Томашевича В.П., о признании недействительным договора дарения, аннулировании реестровой записи регистрации права собственности и прекращении права собственности. Требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.05.2006 года, в период которого 05.04.2007 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" с оформлением ее на имя ответчика. "данные изъяты" года брак между сторонами прекращен. После обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно о том, что 25.03.2015 года бывшая супруга Томашевич С.В. без его согласия подарила 2/3 доли вышеуказанной квартиры их малолетнему сыну Томашевичу В.П., "данные изъяты" года рождения. Полагает, что ответчик своими действиями нарушила право истца на ? долю собственности в совместно нажитом имуществе, в связи с чем просил суд признать недействительным договор дарения Томашевич С.В. несовершеннолетнему Томашевич В.П. 2/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 25.03.2015 года, аннулировать реестровую запись регистрации права собственности и прекратить право собственности Томашевича В.П. на указанную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Томашевич П.С. просит отменить решение суда, указывая, что у него с Томашевич С.В. при расторжении брака была устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества. При этом, он дал согласие на переоформление части имущества, входящего в эту договоренность, однако спорная квартира не входила в этот перечень, так как являлась местом его проживания. Согласие на дарение или иное отчуждение в отношении спорной квартиры он не давал. Кроме того, после отказа Томашевич С.В. переоформить данную квартиру и иное совместно нажитое имущество на него в рамках имеющихся между ними договоренности, он уведомил ответчицу о своем намерении обратиться в суд по вопросу раздела имущества и отзыва ранее выданных нотариальных согласий.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Томашевич С.В. - Булгакова Я.В., согласного с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в числе других является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стороны настоящего спора состояли в зарегистрированном браке с 16.05.2006 года, в период которого ими по договору купли-продажи от 05.04.2007 года была приобретена квартира по адресу: "адрес" оформленная с правом собственности на имя ответчика, что не исключает режима общей совместной собственности супругов на это имущество. От брака стороны имеют сына Томашевича В.П., "данные изъяты" года рождения. "данные изъяты" года брак между сторонами прекращен.

25.03.2015 года ответчик Томашевич С.В., действуя как даритель и одновременно как законный представитель несовершеннолетнего одаряемого, заключила договор дарения, согласно которому подарила своему сыну Томашевичу В.П. 2/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. При этом, письменного согласия истца на дарение спорного имущества не оформлялось.

27.03.2015 года (после заключения договора дарения) Томашевич П.С. направил исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в Центральный районный суд г. Красноярска, по сведениям которого производство по делу приостановлено определением от 09.11.2015 года до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Из искового заявления о разделе имущества следует, что в состав совместно нажитого супругами Томашевич имущества, подлежащего разделу, входят несколько квартир и нежилых помещении в городах "данные изъяты", при этом Томашевич П.С. наряду с требованием о разделе просит признать недействительными свои нотариальные согласия, выданные ответчику на распоряжение частью спорного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, копиями свидетельств о заключении и расторжении брака, свидетельства о рождении ребенка, договором купли-продажи квартиры, договором дарения квартиры, копиями исковых заявлений.

Отказывая в удовлетворении иска Томашевича П.С., суд первой инстанции исходил из установленных им по делу фактических обстоятельств о том, что Томашевич С.В. была уверена в отсутствии возражений бывшего супруга Томашевича В.П. против отчуждения ею 2/3 доли в праве на спорную квартиру в пользу их совместного ребенка, поскольку между ними (сторонами спора) была достигнута устная договоренность о разделе и распоряжении совместным имуществом, чего не отрицал в суде сам истец. Учитывая это обстоятельство, а также совершение следки дарения после расторжения брака, суд, указывая на неприменимость к сложившимся отношениям сторон положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, предполагающей необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, счел в данном случае подлежащей применению статью 253 ГК РФ, согласно пункту 2 которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем их участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Между тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, к сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения статьи 253 ГК РФ, пунктами 1 и 2 которой установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, то есть его осведомленности об этих обстоятельствах.

При рассмотрении дела на указанные положения закона суд первой инстанции ссылался, однако доводы Томашевича П.С. и обстоятельства заключения сделки дарения 2/3 доли в спорной квартиры при разрешении исковых требований надлежащей правовой оценки не получили, что является следствием неправильного применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 253 ГК РФ.

Так, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения, Томашевич П.С. как на основание своих требований ссылался на то, что своего согласия на совершение указанной сделки он не давал, после расторжения брака остался проживать в спорной квартире и о том, что Томашевич С.В. подарила их несовершеннолетнему сыну 2/3 доли в квартире узнал только при рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого имущества.

Из договора дарения от 25 марта 2015 года следует, что дарителем 2/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу "адрес" является ответчик Томашевич С.В., которая в этом договоре одновременно представляет интересы одаряемого несовершеннолетнего сына - Томашевича В.П., "данные изъяты" года рождения, как законный представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд ограничился общими суждениями о недоказанности истцом предусмотренных пунктом 3 статьи 253 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом не исследовал имеющие значение для дела вышеназванные обстоятельства, связанные с заключением сделки дарения, а именно о том, что данная сделка от имени дарителя и одаряемого фактически совершена одним и тем же лицом, - ответчиком Томашевич С.В., что само по себе предполагало наличие предусмотренного пунктом 3 статьи 253 ГК РФ основания для удовлетворения иска, поскольку свидетельствует об отсутствии добросовестности контрагента по сделке, то есть его осведомленности об обстоятельствах, связанных с отсутствием согласия другого участника совместной собственности на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

При этом, фактические незамедлительные действия истца по направлению 01.04.2015 года в Центральный районный суд г.Красноярска иска о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, в числе которого указана и спорная квартира, а также о признании недействительными ранее выданных нотариальных согласий на отчуждение совместно нажитого имущества, то есть спустя 6 дней после заключения оспариваемого договора дарения (л.д. 60-62), а также подача в Ленинский районный суд г.Новосибирска самостоятельного иска о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенного 24.03.2014 года между Томашевич С.В. и ее сыном от первого брака "данные изъяты" свидетельствует об отсутствии действительного согласия истца на совершение ответчиком оспариваемой сделки, в то время как утверждения ответчика о наличии такого устного согласия в отношении спорной квартиры ничем не подтверждены, оспариваются в деле истцом и противоречат вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон спора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах дела и требованиях материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не может признать законным состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, которое подлежит отмене в связи с вышеизложенными основаниями, а поскольку по делу установлены все юридически значимые для его правильного рассмотрения обстоятельства, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Томашевича П.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года отменить в полном объеме.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Томашевича "данные изъяты" удовлетворить.

Признать недействительным договор от 25 марта 2015 года дарения Томашевич "данные изъяты" 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью "адрес" несовершеннолетнему Томашевичу "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Томашевича "данные изъяты" года рождения на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Председательствующий:

Судьи: