Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3541/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

заявление общества с ограниченной ответственностью " А." о признании недействительным утраченный вексель и восстановлении прав по нему,

по частной жалобе представителя ООО "Агрофинанс"- Дерменева В.Е.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью " А." в приеме заявления о признании недействительным утраченный вексель и о восстановлении прав по нему, рекомендовать обратиться для разрешения данного спора в Арбитражный суд Красноярского края".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " А." обратилось в суд с заявлением о признании недействительным утраченный вексель и о восстановлении прав по нему.

Требования мотивированы тем, что по причине смены руководства ООО " А." был утрачен оригинал простого векселя N 1 от 01 октября 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей, выданный ООО " Д.". Принятые меры по поиску и восстановлению ценной бумаги результатов не дали. В настоящее время, ООО " А." не владеет информацией о лице - держателе оригинального простого векселя N 1 от 01 октября 2012 года на сумму "данные изъяты" руб. В связи с чем, заявитель просит признать недействительным простой вексель N 1 от 01 октября 2012 года на сумму "данные изъяты", выданный ООО " Д."; запретить ООО " Д." производить платежи или выдачи по утраченному простому векселю N 1 от 01 октября 2012 года на сумму "данные изъяты", восстановить права ООО " А." по утраченной ценной бумаге; обязать ООО " Д." выдать ООО " А." новую ценную бумагу взамен утраченной.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО " А."- Дерменев В.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии к производству Боготольского районного суда Красноярского края заявления о признании недействительным утраченного векселя и о восстановлении прав по нему. Ссылается на то, что заявление ООО " А." о признании недействительным утраченного векселя и о восстановлении прав по нему подведомственно суду общей юрисдикции по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.148 ГК РФ, восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

Пунктом ч.4 ст.218 АПК РФ установлено, что арбитражным суд устанавливает факты, в том числе порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 27 АПК РФ.

Согласно ст.28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО " А." обратилось в районный суд с заявлением о признании недействительным простого векселя N 1 от 01 октября 2012 года и восстановлении прав по нему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке".

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса).

Как следует из копии приложенного к заявлению простого векселя, выданного ООО " Д.", последнее приняло на себя безусловное обязательство уплачивать денежную сумму, указанную в векселе - непосредственно ООО " А.".

Из приведенного следует, что простой вексель от 01 октября 2012 года содержит выражение "непосредственно ООО " А." равнозначное выражению "не приказу".

Таким образом, в простом векселе имеется оговорка, включенная в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, следовательно, имеются основания рассматривать его как именную ценную бумагу.

Отказывая в принятии заявления ООО " А." о признании недействительным утраченного векселя и восстановлении прав по нему, судья обоснованно исходил из того, что ООО " А." обратилось в суд с требованиями о восстановлении прав по именной ценной бумаге, восстановление прав по которой в соответствии с положениями ч.3 ст.148 ГПК РФ осуществляется в порядке особого производства в соответствии с правилами ст.28 АПК РФ, поскольку арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ч.1ст.134 ГПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии заявления ООО " А.", в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае подведомственно Арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 34 ГПК РФ несостоятельны, поскольку из приложенных к заявлению документов, в частности простого векселя следует, что ООО " А. просит восстановить права по именной ценной бумаге, в то время как в соответствии с положениями п.п.1,2 ст.148 ГК РФ, ст.294 ГПК РФ в порядке вызывного производства могут быть восстановлены права лишь по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО " А." Дерменева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: