Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ОЗПП "Народный контроль" в интересах Михалева В.Л. к ПАО "МРСК Сибири" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя Михалева В.Л. - Матвеева О.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

POO ОЗПП "Народный контроль" в интересах Михалева В.Л. обратилась к ОАО "МРСК Сибири" с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование указали, что Михалев В.Л. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В ночь со 2 на 3 мая 2012 года произошел пожар по указанному адресу, в результате которого уничтожена вся кровля дома и имущество жильцов. Причиной данного возгорания явилась неисправность вводного электрокабеля, который также частично был уничтожен от огня и высокой температуры. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). Установить в результате, какого аварийного режима работы произошел пожар, не представилось возможным ввиду частичного уничтожения силового электрокабеля. Поврежденный отрезок линии электропередач от высоковольтных столбов до входа в дом (прибора учета), на котором произошло возгорание, не может быть в зоне эксплуатационной ответственности истца. В данном случае, по мнению истца, в установленном очаге пожара только имеющийся вводный электрический провод представлял потенциальную пожарную опасность, и его функционирование в аварийном режиме работы способно привести к образованию источников зажигания. Учитывая, что энергопринимающие устройства находились внутри дома истца, оснований для определения границ ответственности Михалева В.Л. в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Матвеев О.Н. просит отменить решение суда ввиду не соответствия выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Михалёва В.Л. - Михалёву Е.А., Матвеева О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "МРСК Сибири" - Смагину Е.К., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михалев В.Л. является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", проживает с членами своей семьи в квартире N 2 по указанному адресу.

Из материалов отказного производства по факту пожара следует, что 2.05.2012 года в СПС службы "01" г. Красноярска поступило сообщение о пожаре, произошедшем на кровле частного дома, расположенного по адресу: "адрес"; по прибытию на место пожара подразделений ГПС установлено, что кровля дома полностью охвачена огнем, пожар ликвидирован в 02:40 часов на площади 100 кв.м.

В ходе проверки установлено, что очаг пожара находился внутри кровли в восточной части дома над квартирой N 2, в данном месте наблюдаются наибольшие термические повреждения в виде обрушения деревянной обрешетки кровли и обугливания деревянных стропил; в данном месте на перекрытии расположен медный электрокабель, который частично уничтожен от огня и высокой температуры; один конец электропровода заходит в дом к электрощиту; автоматы электрощита находятся в положении "включено".

Из плана-схемы к протоколу осмотра места пожара, составленного старшим дознавателем ОД ОНД по г. Красноярску, видно, что пожаром уничтожена кровля дома, а также часть электропроводов, ведущих к дому; "Место ввода" расположено на крыше дома; очаг пожара находится внутри дома (на кровле).

Из письменных пояснений Михалевой Е.А. следует, что 1.05.2012 года в доме пропало электричество, в связи с чем, была вызвана аварийная служба, которая приехала примерно в 20.30 вечера; проведя замеры, сотрудники пояснили, что напряжение к дому подведено, посоветовали вызвать электрика. В доме ничего не искрило, запаха горелой электропроводки не было.

Согласно объяснениям электромонтера Косарева О.С. 1.05.2012 года по поступившей заявке проверили напряжение на вводе в дом по адресу: "адрес"; установив по приборам наличие напряжения на вводе в дом, посоветовали владельцу дома вызвать электрика для проверки электрооборудования в доме, так как в зону обслуживания сетевой организации входит электросеть от опоры линии электропередач до изоляторов на доме. При осмотре электропроводки каких-либо видимых причин несправной работы обнаружено не было; запаха тлеющей и горящей электропроводки не было.

Согласно журналу заявок 1.05.2012 года в 18:00 часов поступила заявка с "адрес" переданная для устранения повреждения электромонтеру Советского РЭС Косареву О.С., который в 21:45 произвел запись в указанном журнале: "проблемы в доме".

12.05.2012 года постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Красноярску отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

При этом принимая во внимание обстоятельства произошедшего пожара, а также очаговые и термические повреждения объекта, в ходе проверки установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки), проложенной на кровле дома, однако, установить в результате какого аварийного режима работы произошел пожар не представляется возможным в связи с частичным уничтожением силового электрокабеля и отсутствием следов аварийных режимов работы на сохранившихся фрагментах кабеля.

21.09.2012 года Михалёв В.Л. обратился в ОАО "МРСК Сибири" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В ответе на указанное обращение ОАО "МРСК Сибири" разъяснило, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по зажимам соединения провода на изоляторах опоры N7-1 ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/04 Кв N677; при поведении осмотра электрооборудования повреждений и отклонений в работе выявлено не было; заявлений на введение ограничений режима электроснабжения для проведения каких-либо работ от собственника внутридомовых электрических сетей не поступало; ответственность за содержание и эксплуатацию внутридомовых электрических сетей несет балансодержатель, в связи с чем, заявителю отказано в возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Центрального района г. Красноярска от 21.04.2015 года, которым Михалёву В.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, также установлено, что пожар возник внутри кровли дома над квартирой Михалева В.Л.

Указанное решение имеет преюдициальное значение, поскольку ОАО "МРСК Сибири" участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что очаг пожара находился внутри кровли дома над квартирой истца, где была проложена электропроводка, принадлежащая собственнику дома и относящаяся к зоне его ответственности, принимая при этом во внимание, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электропроводки возложена на собственника данного имущества, а также учитывая отсутствие доказательств того, что возгорание кровли дома произошло из-за некачественной услуги, оказываемой энергоснабжающей организацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного пожаром, а также компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 и определяющих границы балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации и собственников.

Ссылки в жалобе на то, что данные положения не подлежат применению, так как электрические сети были подсоединены ранее введения п. 16.1 Правил в действие, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с пожаром, указанные правила, определяющие границы ответственности в отсутствие подписанных сторонами актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, действовали, а каких-либо оговорок относительно их не применения к ранее подсоединенным сетям Правила не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены границы раздела ответственности, так как энергопринимающие устройства находились внутри помещения дома, также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании п. 16.1 Правил, которым определение границы участка заявителя связывается либо с границей земельного участка, либо с границей иного недвижимого объекта, в котором находятся принадлежащие потребителю энергопринимающие устройства, а не с местом расположения непосредственно энергопринимающих устройств.

Стороны не отрицали факт нахождения изоляторов на самом доме, от которого далее по кровле была проложена электропроводка, принадлежащая собственнику дома. По материалам проверки причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки), проложенной на кровле дома. Доказательств иной причины пожара в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу действующего законодательства именно истец в зоне своей ответственности должен был обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы п. 2 ст. 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылки в жалобе на то, что короткое замыкание могло возникнуть на любом участке электрокабеля, в том числе и вне кровли крыши, в результате чего произошел выброс пламени, искр на кровлю дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственно не подтверждены.

Доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции о том, что электромонтер ответчика, не установив причину отсутствия электроэнергии, должен был произвести аварийное отключение, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится данных о наличии оснований для аварийного отключения, а истцом заявка о прекращении подачи электроэнергии не подавалась.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены по доводам жалобы решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Матвеева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи