Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Петрову А.А. и Березину Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России",

на решение Манского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 14.12.2012 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Петровым А.А.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Петрова А.А. задолженность по кредитному договору N от 14.12.2012 г. в размере "данные изъяты", а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Петрова А.А., Березина Л.Г. задолженности по кредитному договору N от 14 декабря 2012 года в размере "данные изъяты", в связи с неисполнением заемщиком Петровым А.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания, уменьшив сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке, просил взыскать солидарно с Петрова А.А., Березина Л.Г. "данные изъяты" рублей, дополнительно с Петрова А.А. взыскать "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Березину Л.Г., удовлетворить иск, с учетом уточнений, в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Загардинову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Березина Л.Г., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Петровым А.А. был заключен кредитный договор N по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под 19,5 % годовых, на срок по 14 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно "14" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора.

Согласно п. 3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора, за период с "15" числа предыдущего месяца (включительно) по "14" число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договор, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, заемщик представил кредитору поручительство Березина Л.Г., заключившего с Банком договор поручительства N от 14 декабря 2012 года.

12 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Петровым А.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 14 декабря 2012 года, согласно которому абзац 1 п. 1 кредитного договора изменен, Банк и Петров А.А. согласовали, что кредит в сумме "данные изъяты" рублей предоставлен на срок по 14 июня 2016 года. Петрову А.А. на 6 месяцев с 15 сентября 2014 года по 16 февраля 2015 года предоставлена отсрочка по выплате основного долга.

Согласно Приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 кредитного договора N 031/161/0263-368 от 14 декабря 2012 года, установлен график погашения выданного кредита и процентов. Процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых.

Кроме того, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения, согласно которому стороны договорились изложить в иной редакции договор поручительства, в том числе его п. 1 и абзац 1 и 5п. 2 договора, согласно которых сумма кредита составляет "данные изъяты" рублей, под 21 % годовых, срок возврата кредита 14 июня 2016 года. При этом Березин Л.Г. обязуется отвечать перед Банком за исполнение Петровым А.А. всех обязательств по кредитному договору N от 14 декабря 2012 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12 сентября 2014 года, заключенного между Банком и Петровым А.А. К указанному дополнительному соглашению Березиным Л.Г. было подписано приложение N 2 к договору поручительства N от 14 декабря 2012 года с указанием графика погашения кредита.

Согласно выписки по счету и представленному расчету задолженности, принятому судом первой инстанции обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, заемщиком нарушалось платежи с 14 ноября 2014 года вносились не в полном объеме, 30 декабря 2014 года произведен последний платеж в размере "данные изъяты" рублей, более платежей не вносилось. По состоянию на 14 апреля 2015 года задолженность Петрова А.А. по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, из которой "данные изъяты" рублей - ссудная задолженность, "данные изъяты" рублей - проценты за кредит, "данные изъяты" рублей - неустойка.

Частично удовлетворяя требования Банка, отказывая при этом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Березину Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Банк не доказал факт заключения между ОАО "Сбербанк России" и Березиным Л.Г. дополнительного соглашения N 1 от 12 сентября 2014 года к договору поручительства от 14 декабря 2012 года и приложения N 2 к договору поручительства, согласно которым Березин Л.Г. обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2012 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12 сентября 2014 года, заключенному между Банком и Петровым А.А. Представленные истцом копии дополнительного соглашения N 1 от 12 сентября 2014 года и копия приложения N 2, где имеется подпись Березина Л.Г., не приняты судом в качестве достоверных доказательств в виду того, что подлинники данных документов со стороны истца представлены не были, а сам Березин Л.Г. отрицал факт подписания им указанных документов.

С учетом, того, что доказательств согласия поручителя Березина Л.Г. с увеличением срока возврата заемщиком кредита, а также увеличением процентной ставки по кредиту не представлено, суд пришел к выводу о том, что поручитель Березин Л.Г. не давал согласия на увеличение ответственности по кредитному договору, поэтому его поручительство в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось и он не несет солидарной ответственности по требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Петровым А.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора N от 14 декабря 2012 года и взыскания с Петрова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с поручителя Березина Л.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору считает ошибочным в виду следующего.

Разрешая спор, судом верно было указано на то, что обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года N 393-ФЗ), согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако суд не учел разъяснения п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которых, применяя положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства и до истечения срока, на который дано поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, Березин Л.Г., подписав договор поручительства N от 14 декабря 2012 года как физическое лицо принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение Петровым А.А. обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2012 года, был ознакомлен с условиями договора поручительства, выразил согласие на заключение договора.

В суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела ответчик Березин Л.Г. не оспаривал факт своего поручительства по кредитному договору от 14 декабря 2012 года, заключенному между Петровым А.А. и Банком.

Кроме этого, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление ПАО "Сбербанк России", в котором истец уточнил исковые требования в части взыскания с Березина Л.Г. задолженности по кредитному договору с учетом первоначальных условий кредитного договора, произведя расчет процентов за пользование кредитом и неустойки исходя из процентной ставки в 19,5 % годовых, то есть, без учета новых условий, изложенных в дополнительном соглашении, которое оспаривается поручителем Березиным Л.Г.

С учетом вышеуказанных уточнений исковых требований Банк просил взыскать солидарно с Петрова А.А. и Березина Л.Г. задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, их которых "данные изъяты" - ссудная задолженность; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - неустойка. Кроме того, просил дополнительно взыскать с Петрова А.А. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - неустойка.

При таком положении, оснований считать поручительство Березина Л.Г. прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется, поскольку требование Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заявленное к Березину Л.Г. с учетом первоначальных условий кредитного договора, исходя из процентной ставки в 19,5% годовых, само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

С учетом изложенного, проверив расчет задолженности и признав его верным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Петрова А.А., Березина Л.Г. задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" - ссудная задолженность; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - неустойка. С Петрова А.А. дополнительно взыскать сумму задолженности по данному кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Березина Л.Г. в размере "данные изъяты" рублей, с Петрова А.А. "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей по требованию имущественного характера, 6 "данные изъяты" рублей по требованию неимущественного характера.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Петрову А.А., Березину Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 14.12.2012 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Петровым А.А..

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Петрова А.А., Березина Л.Г. задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительно взыскать с Петрова А.А. задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2012 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с Березина Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Петрова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: