Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куксина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Куксина А.С. Кирсанова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя третьего лица УМП "Спецавтохозяство г. Томска" Грибановой Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене,

установила:

Куксин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещения размере /__/ руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2015 по 20.11.2015 в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, распределить судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 10.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " /__/" с государственным регистрационным знаком (далее - г/н) /__/, собственником которого является УМП "Спецавтохозяство г. Томска", и автомобиля " /__/", г/н /__/, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего происшествия автомобилю " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Б., управлявший автомобилем " /__/", г/н /__/, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", то Куксин А.С. 13.04.2015 обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Получив отказ в страховом возмещении, истец обратился к индивидуальному предпринимателю В. для проведения независимой технической экспертизы о стоимости причиненного ущерба, размер которого с учетом износа деталей составил /__/ руб. 06.07.2015 Куксин А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, необходимых расходов, оставленной ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Куксина А.С. Кирсанов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица УМП "Спецавтохозяство г. Томска" Грибанова Т.В. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Куксина А.С., представителей ответчика ООО "Зетта Страхование" и третьего лица ООО "Росгосстрах".

Обжалуемым решением на основание ст. 151, ч. 1, 3 ст. 426, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 3, ст. 7, подп. "б" п. 18 ст. 12, п. 14 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворение исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Куксина А.С. Кирсанов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворение исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП Б., управлявшего автомобилем марки " /__/", г/н /__/, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии /__/, в котором указан срок страхования с 05.03.2015 по 04.03.2016.

Полагает, что суд ошибочно использовал понятие "срок действия страхования" вместо правильного "срок действия договора страхования".

Обращает внимание на то, что в страховом полисе серии /__/ указано, что он выдан взамен страхового полиса серии /__/.

Считает, что поскольку при заключении договора страхования УМП "Спецавтохозяство г.Томска" представило страховщику диагностическую карту на автомобиль с г/н /__/, то ООО "Росгосстрах" должно было отказать в заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля с г/н /__/.

Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают намерения УМП "Спецавтохозяство г. Томска" заключить 05.03.2015 договор страхования ОСАГО на автомобиль с г/н /__/, вместо автомобиля с г/н /__/.

В возражение на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Зета страхование" Ефимова О.Л. и представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" Харитонов А.А. просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя третьего лица УМП "Спецавтохозяство г. Томска" Грибанова Т.В. полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу существенных условий договора страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении договора имущественного страхования, подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения; при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения; договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации; исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ); в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Пунктом 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 указано, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2015 в 07 час. 58 мин. на /__/ по вине водителя Б., управлявшего автомобилем /__/, VIN номер: /__/, г/н /__/, принадлежащего на праве собственности УМП "Спецавтохозяство г. Томска", автомобилю /__/, г/н /__/, под управлением собственника Куксина А.С., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии /__/.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зета Страхование" (прежнее наименование ООО "Страховая компания "Цюрих") в соответствии со страховым полисом серии /__/ со сроком действия с 16.11.2014 по 15.11.2015.

03.03.2015 между ООО "Росгосстрах" и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности N 320/ОСАГО на страхование 15-ти транспортных средств в соответствии с приложением N 1, в котором, помимо прочих, указано транспортное средство: марка/модель - /__/ VIN номер: /__/, г/н /__/, принадлежащее на праве собственности страхователю на основании паспорта транспортного средства /__/.

В соответствии с полисом серии /__/ ООО "Росгосстрах" на период с 05.03.2015 по 04.03.2016 застраховано транспортное средство: марка/модель - /__/); VIN номер: /__/, ПТС N /__/, г/н /__/, собственником которого является УМП "Спецавтохозяство г. Томска".

Согласно информации, размещенной в общедоступных сведениях о статусе бланков полисов обязательного страхования автогражданской ответственности и дате заключения договора в сети Интернет на официальном сайте профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) autoins.ru, в соответствии с Законом об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N567 на 10.04.2015 ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии /__/ застрахована гражданская ответственность автомобиля с г/н /__/, VIN номер: /__/.

08.05.2015 в адрес филиала ООО "Росгосстрах" поступило заявление от УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о внесении изменений в полис ОСАГО серии /__/ в связи с изменений сведений, первоначально указанных в заявлении на страхование (замена регистрационных документов ТС), в связи с чем взамен ранее выданного полиса страхователю был выдан полис серии /__/, в котором без изменения срока страхования указан объект страхования - автомобиль марки /__/, VIN номер: /__/, ПТС N /__/, г/н /__/.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения правоприменительной практики, а также фактические обстоятельства дела о том, что после заключения 03.03.2015 между ООО "Росгосстрах" и УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства: марка/модель - /__/); VIN номер: /__/, г/н /__/, принадлежащего страхователю на праве собственности, стороны сделки на основании заявления УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" от 08.05.2015 произвели замену транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования серии /__/, на автомобиль марки /__/, VIN номер: /__/, г/н /__/, являвшийся участником 10.04.2015 ДТП с автомобилем /__/, г/н /__/, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем страхователю без изменения срока страхования (05.03.2015-04.03.2016) был выдан полис серии /__/, пришла к выводу, что, поскольку в договоре страхования произведена замена транспортного средства, что запрещено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то такая сделка (договор) является ничтожной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства - /__/, VIN N /__/, г/н /__/, на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в ООО "Росгосстрах".

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда в указанной части, в том числе о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие страхование гражданской ответственности виновника ДТП Б., управлявшего автомобилем марки " /__/", г/н /__/, в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии /__/, выданного вместо полиса серии /__/, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись процессуальной позицией истца в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают намерения УМП "Спецавтохозяство г. Томска" заключить 03.03.2015 договор страхования ОСАГО на автомобиль с г/н /__/, вместо автомобиля с г/н /__/ (диагностическая карта на автомобиль с г/н /__/, ведомость выдачи страховых полисов за март 2015 года, страховой полис на автомобиль марки " /__/", г/н /__/, на период с 05.03.2014 по 04.03.2015), не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства /__/, VIN N /__/, г/н /__/, не была застрахована в установленном законом порядке в ООО "Росгосстрах" на дату ДТП (10.04.2015), в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Росгосстрах" должно было отказать в заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля с г/н /__/, поскольку при заключении договора страхования УМП "Спецавтохозяство г. Томска" представило страховщику диагностическую карту на автомобиль с г/н /__/, на законность и обоснованность судебного постановления не влияет, поскольку правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куксина А.С. Кирсанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: