Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Марисова А.М.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Середа О. Н. и Касьяновой Т. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2015

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Касьяновой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Собакаревой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения ответчика Касьяновой Т.Н., выразившей противоположную позицию,

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование- ПАО "ФК Открытие") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о солидарном взыскании с Касьяновой Т.Н. и Турубанова Р.П. задолженности по кредитному договору N /__/ от 28.01.2013 по состоянию на 28.04.2015 в размере /__/ р., из которых: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты за период с 16.08.2014 по 27.04.2015, /__/ р.- проценты за пользование частью основного долга, срок возврата которой пропущен, за период с 16.09.2014 по 27.04.2015, /__/ р.- пеня за просрочку возврата основного долга; /__/ р.- пеня за просрочку уплаты процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.01.2013 ОАО "НОМОС- БАНК", в настоящее время переименованным в ПАО "ФК Открытие", и ИП К. заключен кредитный договор N /__/, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит /__/ р. на 36 месяцев под 19% годовых; предусмотренные договором обязанности заемщик не исполнил; кредитное обязательство со стороны заемщика обеспечено поручительством ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2015 производство по делу по требованию банка к Турубанову Р.П. прекращено (л.д.149).

В судебном заседании представитель истца Собакарева М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик Касьянова Т.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 329, 330, 361, 363, 420, 421, 425, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации иск банка к Касьяновой Т.Н. удовлетворен; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца Середа О.Н. просит данное решение отменить в части прекращения производства в отношении Турубанова Р.П., вынести постановление о приостановлении рассмотрения дела в отношении Турубанова Р.П. до установления судом наследника, указав в обоснование приведенного требования следующее:

обжалуемое решение в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений о предъявлении банком иска Турубанову Р.П., результатах рассмотрения этих требований, а равно о разрешении иных вопросов, связанных с предъявлением таковых;

получив сведения о смерти Турубанова Р.П., суд должен был приостановить производство по делу, а не прекратить производство.

В апелляционной жалобе ответчик Касьянова Т.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

в обжалуемом решении не приведены доказательства, представленные стороной ответчиков и подтверждающие наличие оснований для прекращения поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, в частности, судом не дана оценка тому факту, что поручительство дано за индивидуального предпринимателя К., который исключен из реестра предпринимателей;

прекращение поручительства обусловлено и увеличением ответственности поручителей по кредитному договору, выразившимся в изменении пунктов 3 и 1.11 кредитного договора: в установлении неустойки и права банка на увеличение процентной ставки на 5%, соответственно.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя).

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 28.01.2013 ОАО "НОМОС- БАНК", в настоящее время переименованным в ПАО "ФК Открытие", и ИП К. заключен кредитный договор N /__/, во исполнение которого заемщику путем зачисления на счет N /__/ предоставлен кредит /__/ р. на 36 месяцев под 19% годовых; предусмотренные договором обязанности заемщик не исполнил; кредитное обязательство со стороны заемщика обеспечено поручительством Касьяновой Т.Н. и Турубанова Р.П.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, судом первой инстанции не исследован вопрос, приведенный в пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Согласно данным разъяснениям если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и в каком объеме.

В целях восполнения указанного упущения суда первой инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вышеприведенный вопрос, и приобщено представленное истцом определение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015, которым в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя К. включено требование ПАО Банк "ФК Открытие", вытекающее из кредитного договора от 28.01.2013 N /__/ и полностью совпадающее с требованием, предъявленным поручителям в настоящем деле.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, указанная задолженность в какой- либо части не погашена.

При таких обстоятельствах несмотря на допущенное судом нарушение норм процессуального права решение о взыскании с Касьяновой Т.Н. задолженности является правильным по существу и отмене не подлежит, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации и пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к числу которых не могут быть отнесены лишь нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 названного кодекса, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда, что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе стороны истца обоснованно указано на нарушение судом первой инстанции требований статьи 198 ГПК Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию решения суда. Вопреки этим требованиям обжалуемое решение не содержит сведений о предъявлении иска двум ответчикам, результатах рассмотрения требований, предъявленных Турубанову Р.П.

Вместе с тем оснований для отмены решения в указанной в анализируемой апелляционной жалобе части судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2015 производство по делу по требованию банка к Турубанову Р.П. прекращено в связи со смертью последнего, наступившей до подачи иска в суд (л.д.149).

Таким образом, обжалуемым решением вопрос о прекращении производства по делу по требованиям, предъявленным банком Турубанову Р.П., не разрешался, в связи с чем отмена решения в части прекращения производства по делу невозможна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 определение о прекращении производства по делу обжалуется в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Согласно части 3 указанной статьи в апелляционную жалобу могут быть включены возражения лишь относительно определений суда первой инстанции, не указанных в части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации.

Вопреки приведенному порядку определение о прекращении производства по делу в отношении Турубанова Р.П. не обжаловано истцом, а возражения относительно законности и обоснованности этого судебного постановления не могут быть рассмотрены судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по существу спора.

В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что производство по делу подлежало приостановлению.

Тот факт, что производство по делу в части требований к Турубанову Р.П. прекращено, исключает приостановление производства по делу для определения правопреемников последнего.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика Касьяновой Т.Н.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Вместе с тем оснований считать основное обязательство прекращенным нет. Напротив, вышеназванное определение арбитражного суда в совокупности с отсутствием сведений о завершении процедуры банкротства заемщика свидетельствует о том, что кредитное обязательство не прекращено.

Утверждение апеллянта о том, что в решении не приведены доказательства прекращения статуса заемщика как индивидуального предпринимателя, несостоятельно, поскольку такие доказательства суду первой инстанции не представлены; по собственному утверждению Касьяновой Т.Н. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Необоснован и довод жалобы ответчика о том, что поручительство прекращено вследствие увеличения ответственности поручителей по кредитному договору, выразившегося в изменении пунктов 3 и 1.11 кредитного договора: в установлении неустойки и права банка на увеличение процентной ставки на 5%, соответственно.

В силу пункта 2 статьи 367 ГК Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, изменение договора кредита без согласия поручителя не освобождает последнего от выполнения принятых на себя обязательств.

Более того, из материалов дела следует, что кредитное обязательство, вытекающее из договора N /__/ от 28.01.2013, не изменялось после заключения договоров поручительства.

Предусмотренное пунктом 3.1 договора кредита условие об уплате неустойки продублировано в пункте 1.2.8 договора поручительства, а установленное пунктами 3.2 и 3.3 договора кредита право банка увеличить ставку по кредиту на 5% при невыполнении заемщиком обязанностей, перечисленных в пункте 1.11 договора кредита,- в пунктах 1.2.9 и 1.2.10 договора поручительства (л.д.19).

Следует также отметить, что правом на повышение процентной ставки банк не воспользовался, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д.30).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: