Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 33-976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка "СОЮЗ" (акционерное общество) к Киму А. Ю., Ким И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кима А. Ю., Ким И. В. к Банку "СОЮЗ" (акционерное общество) об изменении условий кредитного договора

по апелляционной жалобе Кима А. Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Кима А.Ю., его представителя Старикова А.М. (доверенность от 15.07.2015), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Банка "СОЮЗ" (акционерное общество) Ващенко О.А. (доверенность N 272 от 10.07.2013), возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Банк "СОЮЗ" (акционерное общество) (далее - Банк "СОЮЗ", Банк) обратился в суд с иском к Киму А.Ю., Ким И.В., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил солидарно взыскать задолженности по кредитному договору N /__/ от 19.06.2008 в размере /__/ долларов США, из которых: /__/ долларов США - основной долг, /__/ долларов США - проценты за пользование кредитом, /__/ долларов США - проценты за пользование просроченным кредитом, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены /__/ рублей.

В обоснование иска указано, что во исполнение кредитного договора N /__/ от 19.06.2008 акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), впоследствии переименованный в Банк "СОЮЗ" (АО), предоставил Киму А.Ю. и Ким И.В. /__/ долларов США под 10,5 % годовых до 25.06.2018 для приобретения вышеназванной квартиры. В обеспечение обязательства сторонами заключен договор залога данного жилого помещения. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства привело к образованию задолженности. До настоящего времени требования о досрочном возврате кредита от 20.03.2015 заемщиками не исполнены.

Ким А.Ю., Ким И.В. обратились в суд со встречным иском к Банку "СОЮЗ" (АО), в котором с учетом уточнений просили: изменить пункт 3.3.5. кредитного договора N /__/ от 19.06.2008, изложив его в следующей редакции: " ... Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет /__/ долларов США", дополнив его следующим: " ... Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации на дату совершения платежа, который не может превышать /__/ рубля за 1 у.е., т.е. 1 доллар США равен не более /__/ рубля"; возложить на банк обязанность произвести перерасчет ранее произведенных заемщиками платежей в счет погашения долга, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день фактического предоставления кредита ( /__/ рубля за 1 доллар США).

В обоснование встречного иска указано, что на момент предоставления кредита 1 доллар США стоил /__/ рубля. Кредитный договор подлежит изменению ввиду существенного увеличения курса доллара. Неоднократные обращения в банк с просьбами о реструктуризации обязательств, внесении изменений в кредитный договор банком оставлены без удовлетворения. В нарушение абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" кредитный договор не содержит информацию в рублях о размере кредита, его полной стоимости, а также график погашения кредита в рублях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ким И.В., извещенной надлежащим образом, Кима А.Ю., сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют.

В судебном заседании представитель Банка "СОЮЗ" (АО) Ващенко О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, указав, что, заключая кредитный договор, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Представитель Кима А.Ю. Стариков А.М. иск Банка "СОЮЗ" (АО) не признал, встречные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2015 года исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) удовлетворены, с Кима А.Ю., Ким И.В. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) солидарно взыскана задолженность по состоянию на 18.06.2015 в размере /__/ долларов США, из которых: /__/ долларов США - основной долг, /__/ долларов США - проценты за пользование кредитом, /__/ долларов США - проценты за пользование просроченным кредитом. Судом обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены /__/ рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ким А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Банку "СОЮЗ" (АО) в удовлетворении заявленных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом незаконно отклонено ходатайство представителя Кима А.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на 18.08.2015, в связи с неявкой последнего, так как сведения о его надлежащем извещении отсутствовали.

Выражает несогласие с выводом суда о соответствии кредитного договора абзацу 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в нарушение названного пункта кредитный договор не содержит информацию в рублях о кредите, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения этой суммы в рублях.

По мнению апеллянта, суд, оценив представленные банком доказательства, пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами согласован предмет договора (получение кредита в иностранной валюте), оставив без внимания доказательства заемщиков о том, что фактически кредит предоставлен в российских рублях. Ссылается на пункт 2.1 кредитного договора, согласно которому предоставление кредита осуществлялось путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в российских рублях, пункт 3.3.1 кредитного договора, из которого следует, что погашение кредита, процентов за обслуживание кредита осуществлялось путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в российских рублях. Кроме того, обращает внимание на мемориальный ордер N /__/, в соответствии с которым банк перечислил на расчетный счет Кима А.Ю. кредит в размере /__/ рублей.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий кредитного договора считает неверным, основанным на ошибочном толковании указанной нормы. Отмечает, что при заключении кредитного договора стороны исходили из того, что существенного изменения курса доллара США на валютном рынке не произойдет. Считает, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон и причинит ущерб заемщикам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семенченко А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм доходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) на именование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2008 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Кимом А.Ю., Ким И.В. заключен кредитный договор N /__/ на сумму /__/ долларов США под 10,5 % годовых сроком до 25.06.2018 для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика Кима А.Ю. N /__/.

Согласно п. 1.3. кредитного договора от 19.06.2008, заключенного с заемщиками, исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 3.1.-3.3.6. кредитного договора заемщик обязан уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, размер платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов составляет /__/ долларов США, кроме последнего платежа, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим, включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за его пользование или комиссий заемщик выплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п.3.1. кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по нему, которое исполнено не было.

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения иска составила /__/ долларов США, из которых: /__/ долларов США - задолженность по основному долгу; /__/ долларов США - проценты за пользование кредитом; /__/ долларов США - проценты за пользование просроченным кредитом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о рыночной стоимости имущества, определением суда первой инстанции от 28.07.2015 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ЗАО " /__/".

Согласно представленному суду заключению ЗАО " /__/" N 782 от 07.08.2015 рыночная стоимость объекта оценки - /__/ комнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, этаж /__/, расположенной по адресу: /__/, по состоянию на дату составления отчета - /__/ рублей.

Так как обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При определении начальной продажной стоимости суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком оспорены не были.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что с условиями кредитного договора заемщики были ознакомлены, предмет договора между сторонами согласован, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и в этой части по следующим основаниям.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно 4-х условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчиками не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор, ответчики могли предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться. В связи с чем суд не может согласиться с доводом апеллянта, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством.

Ссылка апеллянта на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, изменение курсовой политики ЦБ РФ и при таких условиях ему затруднительно исполнять договор, несостоятельна, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и истец. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только ответчик, но и истец.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Доказательства того, что ответчики были вынуждены заключить кредитный договор на условиях предоставления кредита в долларах США, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта на следующее.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суд при разрешении возникшего правового спора может рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не придет к иному выводу.

Законодательством установлены специальные правила осуществления уполномоченными банками кредитных операций в иностранной валюте.

Так, согласно п. 3 ст. 9 Закона о валютном регулировании и валютном контроле без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности определен перечень условий, которые должны указываться в договоре. Согласно указанной статье в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Данные условия являются существенными не только для кредитного договора, но и для других договоров, заключаемых между Банком России, кредитными организациями и их клиентами.

Указанным требованиям оспариваемый договор полностью соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", судебная коллегия учитывает, что на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируются положениями ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ким А.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из сообщения супруги ответчика Кима А.Ю., последний выехал "на дикую рыбалку", место его нахождения и точная дата возвращения ей не известны, имеющийся у суда номер телефона Кима А. Ю. недоступен для связи. Представитель Кима А. Ю. Стариков А. М. сообщил суду первой инстанции об отсутствии возможности связаться со своим доверителем. Направленная судом по адресу места жительства Кима А. Ю. телеграмма об извещении в судебное заседание вернулась без вручения данному адресату.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кима А. Ю., судом первой инстанции учтено, что ранее ходатайства ответчика Кима А.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы г. Томска и Российской Федерации удовлетворялись неоднократно.

Так как судом первой инстанции были приняты все меры к извещению апеллянта, не сообщившего в нарушение положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о перемене своего места нахождения и не сообщившего иные позволяющие его своевременно известить данные, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: