Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33а-1354/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2015 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2015 года о возврате административного искового заявления,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Риттер Е.В. о взыскании с последней задолженности по уплате транспортного налога в сумме /__/ руб., пени по транспортному налогу в сумме /__/ руб., пени по налогу на имущество в сумме /__/ руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено ИФНС России по г. Кемерово.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по г. Кемерово подала частную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.11.2015 частная жалоба оставлена без движения, административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок по 11.12.2015.

Обжалуемым определением на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба возвращена ИФНС России по г. Кемерово в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ИФНС России по г. Кемерово просит определение от 18.12.2015 отменить, принять частную жалобу к производству суда.

Указывает, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения было исполнено, во исполнение данного определения в суд были направлены копии документов, заверенные в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными приказом Росархива от 23.12.2009 N 76, приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

На основании части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 34), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле, а именно: документы об образовании представителя, а также документы, удостоверяющие его статус и полномочия.

Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя частную жалобу на определение судьи от 30.10.2015 без движения, судья предложил подателю жалобы устранить следующие недостатки: представить документы, подтверждающие наличие у заместителя начальника ИФНС России по г. Кемерово Б., подписавшей частную жалобу, полномочий на совершение действий от имени ИФНС России по г. Кемерово на подписание и подачу частной жалобы.

10.12.2015 во исполнение определения от административного истца поступили следующие документы: копия приказа N 06/212 от 01.04.2009 о возложении обязанностей на заместителей инспекции, в том числе Б., по подписанию документов, копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ИФНС России по г. Кемерово Санниковой А.А., копия доверенности представителя Санниковой А.А. N 62 от 05.11.2015.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 24.11.2015, не устранены, поскольку приказом N 06/212 от 01.04.2009 Б. не наделена полномочиями на подписание административного иска и жалоб по административным делам, а представленные копии документов заверены Санниковой А.А., у которой в доверенности отсутствуют полномочия на удостоверение копий документов, при этом копия доверенности на имя Санниковой А.А. также заверена ею самой.

Выводы судьи являются правильными и не опровергаются доводами частной жалобы.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба на определение судьи подписана Б.

В соответствии со статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации (часть 5); от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов (часть 8).

Таким образом, процессуальный закон выделяет две группы лиц, действующих от имени государственного органа: руководитель такого органа или его представитель.

В силу статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями по административным делам могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование; представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (части 5 и 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положение указанных норм во взаимосвязи с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают представлять суду документы, подтверждающие полномочия представителя и его образование, в том числе и в качестве приложения к жалобам, подписанным представителем, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таких документов, подтверждающих полномочия Б., представлено не было. Копия приказа N 06/212 от 01.04.2009, которым на заместителей начальника инспекции, в том числе Б., возложены обязанности по подписанию документов, не является документом, подтверждающим наделение последней полномочиями на подписание и подачу от имени ИФНС России по г. Кемерово частных жалоб по административным искам. Кроме того, для указанной должности (заместителя начальника инспекции) федеральным законом не установлено требования об обязательном высшем юридическом образовании. В связи с этим, действующая как представитель административного истца заместитель начальника инспекции Б. обязана приложить к частной жалобе документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, чего не сделано.

Также судьей обоснованно указано на то, что представленные копии документов заверены ненадлежащим образом.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 23 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст), пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утвержден постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23.12.2009 N 76).

Как следует из указанных нормативных положений, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. При этом полномочия по заверению копий документов должны быть оговорены.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статьи 77 и 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) или должностным лицом, принимающим апелляционную жалобу, при предоставлении подлинника указанного документа (пункт 3.7 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009).

Таким образом, достоверность копии документа, призванного подтвердить полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий, может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Представленная копия доверенности N 62 от 05.11.2015, призванная подтвердить полномочия представителя Санниковой А.А., заверена ей самой, что в силу вышеуказанных нормативных положений не может являться надлежащим заверением, а полномочия Санниковой А.А. на заверение копий документов ИФНС России по г. Кемерово нельзя считать подтвержденными.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: