Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Администрации "адрес" Республики Крым к М.А.С., третьи лица - С.Н.В., Общество с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬСТРОЙ", Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольной постройки - нежилых помещений объекта незавершенного строительства за счет ответчика,

по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к М.А.С. о сносе нежилых помещений объекта незавершенного строительством за счет ответчика, которые были уточнены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что на основании поручения председателя Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному согласованию с Прокуратурой Республики Крым, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности застройщика М.А.С. по строительству многоквартирного жилого дома по "адрес", N- N в "адрес". Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт строительства М.А.С. четырехэтажного здания и проведения работ по устройству кровли, а также факт выполнения строительных работ без разрешающих документов. По результатам проверки был составлен протокол и вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором было предписано принять меры к устранению установленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объяснений ответчика, он не знал о необходимости оформления разрешительных документов. Постановлением об административном правонарушении М.А.С. был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. М.А.С. добровольно оплатил штраф в размере "данные изъяты", а значит добровольно признал свою вину. Просили произвести снос самовольной постройки - нежилых помещений объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", N- N за счет ответчика М.А.С.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - С.Н.В., Общество с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬСТРОЙ" и Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции исковые требования Администрации "адрес" Республики Крым удовлетворил.

Обязал М.А.С. снести нежилые помещения объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", N за счет ответчика М.А.С..

С таким решением не согласился ответчик М.А.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации "адрес" Республики Крым отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М.А.С. - Ж.Г.В., апелляционную жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении путем отмены незаконного решения суда и принятия нового от отказе в иске в полном объеме.

Представитель Администрации "адрес" Т.С.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Службы государственного строительного надзора Республики Крым Ч.И.Г. и Г.Н.В. просили вынести по делу законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица С.Н.В. - адвокат А.Р.В. апелляционную жалобу М.А.С. поддержал и просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик М.А.С., третье лицо С.Н.В. и представитель третьего лица ООО "КЕРЧЬСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., выслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона, обжалованное решение полною мерою не соответствует.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что решением Керченского городского совета Автономной Республики Крым 28 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. был передан в аренду земельный участок в районе "адрес" для строительства и обслуживания офиса со вспомогательными помещениями (лист 16 том 1).

На основании вышеуказанного решения Керченского городского совета Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ между Керченским городским советом и С.Н.В. был подписан договор аренды земли, расположенной в районе "адрес", площадью "данные изъяты", сроком на 49 (сорок девять) лет (листы дела 9-13 том 1).

Акт приема-передачи субъекта аренды земельного участка в районе "адрес" также был подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 14 том 1).

Согласно акту установления границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, противоречий и возражений по поводу установления границ земельного участка в натуре и закрепления межевых знаков никем не заявлено. Установленный земельный участок в натуре и переданный в аренду сроком на 49 лет С.Н.В., может быть использован по прямому назначению (лист дела 15 том 1).

Пункт 30 данного договора предусматривает право арендатора на передачу арендованного земельного участка либо ее части, при условии уведомления об этом арендодателя, в пользование третьим лицам - в субаренду, что оформляется договором субаренды, подлежащий государственной регистрации, условия и срок действия которого должны быть определены в пределах договора аренды и не противоречить ему.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержание нормы гражданского законодательства о сносе самовольной постройки свидетельствует о том, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершение правонарушения в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счёт возможно лишь при наличии вины застройщика.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Так, в ходе проверки было установлено, что по адресу: "адрес" расположен объект капитального строительства "Строительство многоквартирного жилого дома" (листы дела 18-20 том 1), после которой в отношении застройщика М.А.С. было вынесено предписание об устранении нарушений (лист дела 30-31 том 1) и постановлением N по делу об административным правонарушении М.А.С. был признан виновным и привлечен к административной ответственности (листы дела 25-28 том 1).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных размеров) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно имеющейся в материалах дела разрешительной документации на строительство усматривается, что заказчиком (застройщиком) указанного объекта согласно разрешению на выполнение строительных работ N, выданным Инспекцией ГАСК АР Крым ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 116 том 1), является ФЛП С.Н.В., а подрядчиком - Строительная компания "КЕРЧЬСТРОЙ". Срок действия разрешения - ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на объект незавершенного строительства, офиса со вспомогательными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", N "адрес", С.Н.В., подтверждается извлечением из Реестра вещных прав от ДД.ММ.ГГГГ N (лист дела 119 том 1).

Вместе с тем, как установлено судом, фактическое строительство спорных объектов началось в период нахождения Республики Крым в составе Украины, а также в переходный период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации (2014 г.) когда правоотношения, связанные с возведением объектов недвижимости, регулировались законодательством Украины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, а именно: положения Закона Украины N от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании градостроительной деятельности", в соответствии с пунктом 8 Заключительных положений которого разрешения на выполнение строительных работ, полученные до вступления в силу настоящего Закона, действуют до завершения строительства объекта.

Таким образом, разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФЛП С.Н.В. сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, ввиду вступления в законную силу норм Закона Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим до завершения строительства объекта, на который оно было выдано, а срок действия, указанный в нем, абсолютно не связывает действия заказчика и генерального подрядчика с противоправностью выполнения строительных работ ввиду отсутствия такого разрешения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

И данная норма Закона N 6-ФЗ не ограничивает право Госсовета по регулированию своими нормативными правовыми актами только тех отношений, которые урегулированы актами федеральных органов исполнительной власти, а лишь устанавливает условие, при котором такое регулирование может быть осуществлено.

Таким образом, Российская Федерация, воспользовавшись правом, предоставленным Конституцией Российской Федерации, приняв Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, урегулировала гражданские правоотношения, в том числе имущественные и градостроительные правоотношения, и предоставила Республике Крым право принимать отличные от федеральных нормативные правовые акты, которыми на территории Республики Крым могут быть урегулированы указанные правоотношения, только при условии, что такие акты Республики Крым будут согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в данной сфере.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а из этого следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы и подлежат преимущественному применению.

Таким образом, в случае принятия в развитие статьи 12.1 Закона N-ФКЗ органами государственной власти Республики Крым нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты будут подлежать преимущественному применению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального Конституционного Закона N 6 от 21.03.2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами "адрес", без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 года N 308-ЭС14-1939, правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая нормативные положения Федерального Конституционного Закона N от ДД.ММ.ГГГГ, указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, коллегия судей обращается также к специальному законодательству, регламентирующему порядок осуществления градостроительной деятельности, а именно: Закону Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" (далее - Закон Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлению Государственного Совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании некоторых вопросов градостроительной деятельности на территории Республики Крым" (далее - Постановление Государственного Совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ) с целью установления правомерности ведения строительных работ застройщиком на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя С.Н.В. Инспекцией ГАСК АР Крым, на территории Республики Крым после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 18 Закона Республики Крым N 67 от 16.01.2015 года возможность использования градостроительной документации на территории Республики Крым, утвержденной до ДД.ММ.ГГГГ, определяется соответствующим порядком, утвержденным Советом министров Республики Крым.

При наличии утвержденной документации по планировке территории виды разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков территории определяются в соответствии с такой документацией.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ документы, удостоверяющие право застройщика или технического заказчика на выполнение строительных работ, предусмотренные нормативными правовыми актами, действовавшими на территории Республики Крым и оформленными до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ? Республики Крым и города федерального значения Севастополя", применяются на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ наравне с документами, предусмотренными Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения пункта 1 настоящего Постановления применяются также в случае замены застройщика или технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Таким образом, разрешительные документы на право ведения строительных работ, выданные (полученные) до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при допуске замены застройщика (заказчика), применяются на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ на выданных условиях.

Следовательно, разрешение на ведение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу: "адрес", N- N, - выданное на ведение строительных работ С.Н.В., является действующим до ДД.ММ.ГГГГ, и получение иного разрешения на указанный объект не требуется.

В решении суда первой инстанции, доводах искового заявления Администрации "адрес" ответчик М.А.С. выступает в качестве застройщика, осуществляющего строительные работы по адресу: "адрес", N- N, "адрес", что, однако, не соответствует истинным обстоятельствам по делу, не получило надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1-3 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 от 21.07.1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

При этом в понимании вышеуказанного законодательного акта, норм гражданского законодательства право распоряжения собственностью возникает с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФЛП С.Н.В. и М.А.С. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством (офис со вспомогательными помещениями), размещенного по адресу: "адрес", N

Переход права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.А.С. не произошел, поскольку согласно соглашению сторон, изложенного в пункте 10 данного договора (лист дела 91 оборот том 1), предусмотрен переход права собственности на приобретаемый объект лишь после его государственной регистрации. Проведение таких действий было также предусмотрено и действующим на тот период гражданским законодательством, а именно - положениями статьи 210 Гражданского кодекса Украины.

Впоследствии оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен, что сделало невозможным регистрацию перехода права собственности и вступления нового собственника М.А.С. в свои права в соответствии с положениями законодательства, действующего на территории Республики Крым после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, сторонами С.Н.В. и М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, офиса со вспомогательными помещениями, расположенный по адресу: "адрес", N N, а также дополнительное соглашение N к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данный договор купли-продажи никем не признан ничтожным, либо не заключенным, либо недействительным полностью или в какой-то его части.

Право собственности М.А.С. на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Указанные обстоятельства подтверждены представителями ответчика М.А.С. и третьего лица С.Н.В. в судебном заседании, возражений со стороны представителя истца по указанному вопросу не поступило.

Таким образом, собственником объекта незавершенного строительства, офиса со вспомогательными помещениями, до ДД.ММ.ГГГГ, являлся С.Н.В., права которого подтверждены Извлечением из Реестра государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ N, и который являлся заказчиком (застройщиком) указанного объекта незавершенного строительства.

Возражений со стороны представителя Администрации "адрес" в отношении изложенных обстоятельств также не поступило.

Материалами дела не содержат и истцом не представлены суду допустимые и надлежащие доказательства нарушения градостроительных норм и правил, действующего градостроительного законодательства вплоть до момента отчуждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, со стороны собственника и заказчика объекта по адресу: "адрес", N, "адрес", - С.Н.В. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект не отнесен к категории самовольных.

Доказательства направления соответствующими службами и/или городской администрацией в адрес собственника/застройщика С.Н.В. требований и/или предписаний об устранении/прекращении введения строительных работ с нарушением градостроительного законодательства, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Более того, осведомленность Администрации "адрес" о ведении строительства по "адрес", N- N именно С.Н.В. подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской указанных лиц по вопросам ведения застройки, что было также подтверждено в судебном заседании и представителем истца..

Земельный участок по адресу: "адрес", N- N, "адрес", на котором осуществляется строительство объекта, принадлежит С.Н.В. на праве аренды в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного С.Н.В. и Керченским городским советом, строительства и обслуживания офиса со вспомогательными помещениями, категория земли - земли жилой и общественной застройки.

Представителем Администрации "адрес" также подтверждены факты отсутствия задолженности арендатора по оплате за аренду земельного участка по "адрес", N на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с момента заключения договора и по настоящий момент.

Доводы представителя Администрации "адрес" о нецелевом использовании названного земельного участка М.А.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие нарушений в части целевого использования земельного участка арендатором С.Н.В. материалами дела не подтверждено, не представлено таких доказательств Администрации "адрес" и судебной коллегии.

Таким образом, обстоятельства незаконного осуществления строительства с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на ведение строительных работ собственником и заказчиком объекта, расположенного по адресу: "адрес", С.Н.В., материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства осуществления М.А.С. строительства объекта по адресу: "адрес", N, "адрес", с нарушением градостроительных норм и правил, при отсутствии разрешения на строительство, материалами дела не подтверждены. Согласно пояснениям представителя М.А.С. - Ж.Г.В. на момент приобретения ее доверителем спорного объекта, проведение каких-либо строительных работ было приостановлено и им фактически не производилось.

Замечания представителя истца о наличии нарушений архитектурно-планировочных условий и ограничения этажности построенного объекта, а именно построенных четырех этажей при разрешенных двух, материалами дела не подтверждены, соответствующих экспертных заключений истцом не представлено. Со слов представителя Администрации и представителей Службы государственного строительного надзора Республики Крым, несоответствие строящегося объекта проектной документации, то есть строительство жилого дома, а не офисного помещения, ими определено визуально. Неоднократные разъяснения председательствующего представителю Администрации "адрес" по поводу представления надлежащих доказательств, к числу которых относится экспертное заключения, представителем истца проигнорированы и ею заявлено о нецелесообразности назначения какой-либо экспертизы в рамках рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия считает несостоятельным и ошибочным утверждение суда первой инстанции об установлении обстоятельств, подтверждающих вину М.А.С. в осуществлении строительства с нарушением градостроительных норм и правил при отсутствии разрешения и нецелевом использовании земельного участка по адресу: "адрес", N, "адрес". В обоснование такой своей позиции суд первой инстанции сослался на постановление Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.А.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, которое не было обжаловано М.А.С. Однако, судебная коллегия считает данное постановление доказательством, не обладающим признаками допустимости и относимости в силу отсутствия в нем указания на конкретный протокол об административном правонарушении.

Также коллегия судей обращает внимание на избранный истцом способ защиты нарушенного права как снос самовольной постройки.

Так, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочих способов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

То есть, избранный истцом способ защиты нарушенного права (при условии действительного факта такого нарушения) должен быть направлен на восстановление последнего. В противном случае, присутствует нарушение основополагающих принципов судебного производства.

Избранный истцом способ защиты права не способствует защите/восстановлению его законных прав и интересов, не подтверждает наличие нарушений положений градостроительного законодательства ответчиком М.А.С.

Ввиду неподтвержденности материалами дела и предоставленными сторонами доказательствами признаков самовольной постройки в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", N, - способ защиты права, избранный истцом, является несостоятельным.

Также следует отметить, что истцом не были заявлены требования о приведении спорного объекта в соответствии с проектной документацией, разрешение на которую было получено бывшим собственником. При наличии таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам, имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора.

Последнее в соответствии со статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому согласно с пунктом 2 статьи328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу М.А.С. удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации "адрес" Республики Крым к М.А.С., третьи лица - С.Н.В., Общество с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬСТРОЙ", Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольной постройки - нежилых помещений объекта незавершенного строительства за счет ответчика, отказать в полном объеме.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка