Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Ч.Г.В. к К.В.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе К.В.А. на заочное решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 23 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.В. перечислила денежные средства в размере "данные изъяты" через ОАО "Альфа-Банк" на имя К.В.А., что подтверждается платежным поручением. Данные денежные средства были переведены в счет оплаты риэлторских услуг. Однако договор об оказании риэлторских услуг заключен между сторонами не был. Соответственно указанные денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. был уведомлен о возврате Ч.Г.В. денежных средств в размере "данные изъяты", однако до настоящего времени денежные средства ей так и не возвращены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения; судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - оплата государственной пошлины и "данные изъяты" - оплата услуг юриста.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции исковые требования Ч.Г.В. удовлетворил.

Взыскал с К.В.А. в пользу Ч.Г.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", итого взыскал "данные изъяты".

С таким решением не согласился ответчик К.В.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение.

От представителя истицы Ч.Г.В. - В.Н.В. через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании К.В.А. свою апелляционную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении путем отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Представитель истицы Ч.Г.В. - В.Н.В. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сама Ч.Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ее интересы в суде представляет уполномоченный ею представитель, ее личная явка не признана судом обязательной. С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Ч.Г.В.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.А. не представил суду допустимых и достоверных доказательств наличия какого-либо материально-правового обязательства истицы Ч.Г.В. перед ним на спорную сумму, что позволяет сделать суду вывод о неосновательном обогащении ответчика К.В.А. за счет ФИО10, в связи с чем он обязан вернуть денежные средства истице.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

В соответствии со статьями 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п ... Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что между К.В.А. и Ч.Г.В. письменного договора на оказание риэлторских услуг не заключался. При этом, ни из материалов дела, ни представленных суду доказательств, ни последующего поведения сторон невозможно определить какие действия был обязан совершить К.В.А. как исполнитель для оказания данной услуги, для какой цели и на каких условиях требовалось подобрать вариант купли-продажи недвижимости, что не позволяет установить исполнены ли ответчиком К.В.А. предусмотренные договором обязательства или нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора, являющегося его существенным условием.

В соответствии со статьями 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (даже если стороны на какие-либо из них не ссылались), установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела относится к компетенции суда.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции признание уплаченной суммы истицей в размере "данные изъяты". в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в отсутствие заключенного договора на оказание услуг, ответчик К.В.А. не доказал наличие иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения им указанной суммы от истицы.

Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие возврат данной суммы в качестве неосновательного обогащения, судебной коллегией не установлены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, и принимая во внимание удовлетворение заявленных требований и возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что возмещение указанных расходов в сумме "данные изъяты"., определенных судом первой инстанции, является разумным и справедливым.

Судебная коллегия также считает правильным взыскание с ответчика К.В.А. в пользу истицы Ч.Г.В. понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Ссылка апеллянта на то, что договор об оказании риэлторских услуг не был заключен по настоянию именно истицы судебной коллегией воспринимается критически, поскольку ФИО11 позиционирует себя экспертом-консультантом по вопросу оказания риэлторских услуг, а поэтому обязан знать, что подобные отношения могут быть урегулированы между сторонами лишь путем заключения соответствующего договора с указанием предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности сторон и т.п.

Ссылка апеллянта ФИО11 в подтверждение оказания им услуг Ч.Г.В., на договор задатка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Ч.Г.В. (лист дела 34), является несостоятельной, поскольку условиями данного договора не предусмотрены объем прав и обязанностей именно ФИО11

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Заочное решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 23 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка