Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 лично и в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Симферополя, третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис", Администрация г. Симферополя, как орган, наделенный полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, Администрации г. Симферополя, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис", Администрация г. Симферополя, как орган, наделенный полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску ФИО5 к ФИО3, Администрации г. Симферополя, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис", Администрация г. Симферополя, как орган, наделенный полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 лично и в интересах малолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО3 В окончательном варианте требований просила: устранить препятствия в пользование ей и ее малолетнему сыну ФИО2 квартирой N по "адрес"; вселить ее и малолетнего сына ФИО2 в "адрес"; обязать ФИО11 и ФИО3 предоставить ей ключи от входной двери "адрес".

Требования мотивировала тем, что истец вместе со своими детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрированы ответчики. Однако на почве личных неприязненных отношений чинят препятствия истице с детьми: сменили замки, на входной двери, передать ключи отказываются.

ФИО3, ФИО11 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, просили признать ФИО1, ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением в кВ. N по "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорная квартира не приватизирована, относиться к муниципальному жилому фонду. До 2006 г. в ней проживали: ФИО11 - наниматель, его супруга ФИО3, сын ФИО4, ФИО1 сестра нанимателя и её дочь ФИО5 ФИО1 вела аморальный образ жизни, в связи с чем, ФИО3 с сыном ФИО4 вынуждены были переехать в другую квартиру, а позднее из спорной квартиры выехал и сам ФИО11 В 2009 г. ФИО1 также выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство в иное место, при этом оставила в спорном жилье проживать свою дочь ФИО5 Решением Симферопольского райсуда от 19.03.2010 г. ФИО1 лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО5 Решением Исполкома Симферопольского горсовета от 28.05.2010 г. N ФИО5 предоставлен статус ребенка лишенного родительского попечения, ее попечителем назначена ФИО3 В связи с чем, ФИО5 проживала с семьей попечителя, по месту регистрации. В 2012 г. ФИО1 родила ребенка ФИО2, который был зарегистрирован по месту регистрации своей матери в спорной квартире, при этом никогда там не проживал и не находился. В связи с изменением образа жизни ФИО1, решением Исполкома Симферопольского горсовета от 12.10.2012 г. ФИО3 освобождена от обязанностей попечителя несовершеннолетней ФИО5 Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 12.10.2012 г. ФИО1 восстановлена в родительских правах в отношении ФИО5 после чего последняя переехала проживать к своей матери ФИО1 В период с 2011 г. по 2012 г. ФИО11, ФИО3, ФИО4 сделали ремонт в "адрес", вставили окна, заменили двери, полы, сантехнику, оплатили долги по квартплате. По окончанию ремонтных работ вернулись проживать в указанную квартиру, где проживают по настоящее время.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.10.2014 года встречный иск принят судом к производству.

ФИО5 так же обратилась с иском к ФИО11, ФИО3 просила устранить препятствия в пользовании квартирой N по "адрес"; вселить ее в квартиру; обязать ответчиков предоставить ключи от входной двери "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец вместе со своей матерью ФИО1 с момента своего рождения с 1995 г. до октября 2012 г. зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". В связи с неприязненными отношениями между ФИО1 и ФИО3 с апреля 2009 г. ФИО1 временно покинула спорную квартиру. Решением Симферопольского райсуда от 19.03.2010 г. ФИО1 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО5 В период с марта 2010 г. по октябрь 2012 г. ФИО5 проживала с семьей ответчиков по адресу: "адрес". После принятия решения о восстановлении ФИО1 в родительских правах и по возвращению ФИО5 в спорную квартиру, она не смогла в нее войти, поскольку замки были поменяны. Иного жилья для проживания истец не имеет, средства на приобретения жилья отсутствуют.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 06.03.2015 г. иск ФИО5 объединен с гражданским делом ФИО1 лично и в интересах малолетнего ФИО2 и встречным иском ФИО3, ФИО11

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя РКот 15.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальному иску ФИО1 привлечены: Коммунальное предприятие Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя; Служба по делам детей Симферопольского городского совета; по встречному иску: Коммунальное предприятие Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя; Администрация г. Симферополя.

Определением Железнодорожного райсуда от 24.02.2015 г. Служба по делам детей Симферопольского городского совета заменена на Администрацию г. Симферополя; КП ЖЭО Железнодорожного района г. Симферополя на Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис".

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 07.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Симферополя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.08.2015 г. производство в части исковых требований ФИО1 лично и в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО11, в части требований по встречному иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, в части требований по иску ФИО5 к ФИО11 прекращено в связи с его смертью.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 31.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 лично и в интересах малолетнего ФИО2 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано; встречный иск ФИО3 удовлетворен; постановлено: признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой N в "адрес"; признать ФИО5 утратившей право пользования квартирой N в "адрес"; признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес";взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы "данные изъяты" руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, её требования, заявленные лично и в интересах малолетнего ФИО2 удовлетворить в полном объеме, иск ФИО5, удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3, отказать. Считает, что суд первой инстанции отступил от принципа равенства сторон, с нарушением ч. 2 ст. 131 ГПК принял к рассмотрению встречное заявление. В резолютивной части решения не разрешены требования ФИО5 Удовлетворяя встречный иск, суд не выяснил правового положения ФИО3 в спорной квартире и правомерность её вселения. Решение постановлено на пояснениях ответчиков в отсутствие достаточных доказательств. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что истица ушла из квартиры добровольно. Не принял во внимание, что в связи со сменой замков, она была лишена возможности вселиться в спорную квартиру.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны зарегистрированы в кВ. N по "адрес" в качестве членов семьи нанимателя.

В 2006г. ответчица временно ушла из квартиры и проживала с семьей на жилплощади родителей в связи с антиобщественным поведением истицы, которая злоупотребляла спиртными напитками и по решению Симферопольского райсуда от 19.03.2010г. была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО5 Ответчица была назначена опекуном ребенка.

Истица пояснила в заседании апелляционного суда, что с указанного времени проживала в квартире одна, препятствий ей никто не чинил. Однако в 2009г. она познакомилась со своим будущим мужем и ушла проживать к нему в дом, принадлежащий его родителям. Впоследствии она заключила брак с этим мужчиной и родила ребенка. В указанный период квартира была свободна, однако истица не пожелала вернуться на спорную жилплощадь. На вопрос суда пояснила, что в квартиру не возвращалась, поскольку у них с мужем было подсобное хозяйство, скот, который они не могли оставить. Желание вернуться возникло у неё в 2012г. в связи с тем, что подросли дети, и стало не хватать жилплощади.

Решением Железнодорожного райсуда от 12.10.2012г. ФИО1 была восстановлена в родительских правах, в связи с чем, ФИО5 стала проживать с матерью и отчимом в "адрес". Истица пояснила, что для решения вопроса о восстановлении в родительских правах органы опеки и попечительства обследовала условия проживания матери по месту жительства в "адрес".

Стороны не оспаривают, что после ухода истицы спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. Её восстановлением занимались ФИО11 и ФИО3 Истица ФИО1 пояснила, что не несла расходов по содержанию и ремонту квартиры. Её доводы о том, что она предлагала сестре свое участие в этих расходах голословно и не имеет правового значения.

Помимо собственных объяснений указанные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные судом первой инстанции. Их показания не противоречат пояснениям сторон и другим материалам дела и не опровергнуты апеллянтом.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО5 добровольно избрали другое место жительства, и выбыли из спорной квартиры, прекратив не только проживание, но и выполнение обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах все ссылки апеллянта на то, что с 2012г. ответчица препятствует вселению не имеют правового значения.

В соответствии с разъяснением ВС РФ в п.32 постановлении Пленума N14 от 22.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на это помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом отсутствие у добровольно выехавшего гражданина права пользования жилым помещением по новому месту жительства или права собственности на жилое помещение само по себе не может быть основанием для признания отсутствия этого гражданина временным. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, которые в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении.

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами и не противоречит закону.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял к производству встречное исковое заявление - несостоятелен.

Согласно ст.137,138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск полежит принятию, если его удовлетворение исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска и между обоими исками имеется взаимосвязь, а их совместное рассмотрение способствует быстрому и правильному разрешению спора.

В данном случае первоначальные и встречные требования взаимосвязаны и возможность вселения истцов напрямую зависит от решения вопроса о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, поэтому суд обосновано принял встречное заявление и рассмотрел все заявленные требования в одном производстве. Указанное не противоречит процессуальному законодательству и принципу процессуальной экономии.

Несостоятелен и довод о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по встречным требованиям. Ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, проживает в нем, её право никем не оспорено.

Реализация права пользования жилой площадью членов семьи нанимателя по договору социального найма осуществляется на основе положений ст. 17, 31 ЖК РФ, ст.304,305 ГК РФ. Поэтому право на вселение отсутствует, если указанные лица не приобрели или утратили право на проживание в спорном помещении.

Исходя из указанных положений, и обоснованности встречных требований, первоначальный иск не может быть удовлетворен по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: