Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,

при секретаре: Евлаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болгарева Д.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Крапивиной Л.В. к Потемкину И.В., Болгареву Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Болгарева Д.В. в пользу Крапивиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части заявленные Крапивиной Л.В. исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Болгарева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Потемкина И.В. - Румянцева А.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивина Л.В. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 11 апреля 2015 года в 15 часов 00 минут на Советском проспекте в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " М.", государственный регистрационный знак N, под управлением Потемкина И.В., и мотоцикла " Н.", государственный регистрационный знак N, под управлением Болгарева Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия она как пассажир мотоцикла получила телесные повреждения.

Полагая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Потемкин И.В., привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, первоначально просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила и, указав ответчиками Потемкина И.В. и Болгарева Д.В. как владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых ей причинен вред, просила взыскать с каждого компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болгарев Д.В. просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом рассмотрен спор с нарушением правил подсудности, по его мнению, настоящий спор с учетом цены иска подсуден мировому судье.

Полагает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства нарушения Потемкиным И.В. Правил дорожного движения, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В решении дана оценка только его действиям без соответствующей оценки действий других участников происшествия.

Считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к Потемкину И.В. противоречат требованиям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим солидарную ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам.

В отсутствие существенных негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия для истца, а также отсутствия обоснования и доказательств наличия физических и нравственных страданий истца, размер компенсации морального среда подлежит снижению до разумных пределов и взысканию солидарно с обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное завышение размера взысканных расходов на оплату услуг представителя истца.

В судебное заседание Потемкин И.В., Крапивина Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования к Потемкину И.В. не могут быть удовлетворены, поскольку вина данного водителя в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем взыскания были произведены только с водителя Болгарева Д.В., допустившего нарушения требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, определяя характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиками, суд в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие нормы права должны быть применены, и не применил следующие нормы материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2005 года N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В соответствии с приведенными требованиями закона не допускается освобождение владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности перед третьим лицом по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, и в случае отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2015 года в 15 часов 05 минут на перекрестке Советского проспекта и ул. Докука в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " М.", государственный регистрационный знак N, под управлением Потемкина И.В., и мотоцикла " Н.", государственный регистрационный знак N, под управлением Болгарева Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Крапивиной Л.В., следовавшей на мотоцикле в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Поскольку в данном случае вред здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств (ответчики) обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшей (истцом) независимо от их вины.

Оснований для освобождения судом владельцев названных выше транспортных средств от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Абзацем вторым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц совместно, причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренных пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Между тем, по данному делу соответствующее заявление со стороны истца отсутствовало.

Обращаясь в суд с указанным выше исковыми требованиями к ответчикам - Болгареву Д.В. и Потемкину И.В., истец исходила из того, что вред её здоровью причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются указанные лица. При этом, настаивая на наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя Потемкина И.В., требования о взыскания компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по "данные изъяты" рублей истец не мотивировала, обстоятельства соблюдения её интересов при таком взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении не привела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались.

В абзаце 2 пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными требованиями закона судебная коллегия полагает, что установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей по настоящему спору, где одной стороной является потерпевшая (пассажир мотоцикла), а с другой стороны - владельцы источников повышенной опасности (водители транспортных средств), юридически значимым обстоятельством по делу не является.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции о вине водителя Болгарева Д.В. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии в отсутствие вины водителя Потемкина И.В. сделаны без достаточных оснований.

Так, устанавливая соответствие действий водителя Потемкина И.В. требованиям Правил дорожного движения при указанном выше дорожно-транспортном происшествии, суд необоснованно не принял во внимание и не оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, явившиеся основанием для привлечения Потемкина И.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности Российской Федерации за нарушение требований пункта 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и пункта 8.5 Правил дорожного движения (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

Вынесенное 30 апреля 2014 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду постановление о привлечении к административной ответственности Потемкиным И.В. не оспорено. В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств соблюдения названных выше требований Правил дорожного движения им не представлено.

Также при оценке действий водителя Потемкина И.В. в сложившейся дорожной ситуации суд руководствовался неверным толкованием пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку данная норма не определяет количество полос для движения в одном направления, необходимых для соблюдения требования о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части перед поворотом налево. По смыслу данной нормы занимать какое-либо крайнее положение на дороге не требуется только в случае, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В то же время Потемкин И.В. не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии в случае обращения с регрессным требованием к другому владельцу источника повышенной опасности в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что именно взаимодействие (столкновение) двух источников повышенной опасности (транспортных средств) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных третьему лицу - пассажиру мотоцикла, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации компенсация морального вреда в пользу Крапивиной Л.В. в силу приведенных положений закона подлежит взысканию солидарно с обоих водителей транспортных средств Болгарева Д.В. и Потемкина И.В. независимо от позиции истца об их самостоятельной ответственности перед ней.

С учетом изложенного решение суда в той части, которой компенсация морального вреда в пользу Крапивиной Л.В. взыскана с одного водителя Болгарева Д.В. при одновременном отказе в таком взыскании с другого водителя Потемкина И.В., нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств его причинения, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Определяя ко взысканию в пользу Крапивиной Л.В. судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, учитывая, что данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, исходил их фактических обстоятельств дела, сложности спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости.

Соглашаясь с приведенной в решении суда количественной характеристикой оказанной Г. юридической помощи истцу, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, не представляющую особой сложности, степень участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, полагает, что разумными пределами размера указанных судебных расходов является сумма в "данные изъяты" рублей. Соответственно, решение суда подлежит изменению в данной части.

Кроме того, принимая во внимание солидарную ответственность ответчиков перед истцом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Болгарева Д.В. и Потемкина И.В. солидарно указанных судебных расходов в пользу Крапивиной Л.В.

В части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности представителя решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального закона и отмену судебного акта по данным основаниям не влекут.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено Центральным районным судом г. Калининграда с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2015 года изменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя и отменить в части отказа в удовлетворении Крапивиной Л.В. к Потемкину И.В. о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на представителя, вынести в названной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Крапивиной Л.В. солидарно с Болгарева Д.В. и Потемкина И.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи