Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Захарова А.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2015 года, которым его исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района", администрации городского округа "Город Калининград" об обязании предоставить новое эквивалентное по площади и качеству жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Захарова А.С. - Гавриша О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" - Конкиной И.В., представителя ООО "Управляющая компания Ленинградского района" - Орьевой Ю.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.С. обратился в суд с иском, указав с учетом уточнений, что он является собственником квартиры N дома N по "адрес"; ООО "УКЛР" осуществляет управление указанным жилым домом и обязано предоставлять услуги установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителя и не причиняющие вреда их имуществу.

Администрация городского округа "Город Калининград" является бывшим владельцем приобретенной истцом квартиры и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" была обязана в нормативные сроки выполнить капитальный ремонт дома, а в силу ст. 1 ЖК РФ обязана обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, не допустимости его произвольного лишения. В указанном доме капитальный ремонт не производился с 1981 года.

07 июля 2015 г. из письма управляющей организации ему стало известно о том, что дом находится на контроле в части состояния несущих конструкций, выявлено повреждение, которое может привести к обрушению дома.

17 июля 2015 г. он получил сообщение комитета ЖКХ Администрации города о выявлении в доме дефектов, не совместимых с возможностью его дальнейшей эксплуатации.

20 июля 2015 г. специальная межведомственная группа администрации городского округа "Город Калининград" признала, что техническое состояние фундаментов многоквартирного дома оценивается как аварийное, конструкций стен и перекрытий - ограниченно работоспособное, с 3 по 12 этажи - аварийное; отклонение стен от вертикали превышает допустимые значения; зафиксирован значительный крен здания - около 40 см.; наблюдается динамика раскрытия трещин на стенах, уменьшение опирания плит перекрытий на стены. Сообщено, что первые трещины в несущих конструкциях здания появились после землетрясения 2004 г., однако состояние дома стало резко ухудшаться из-за берегоукрепительных работ на набережной Трибуца, заказчиком которых является администрация города.

Таким образом, на момент покупки квартиры в 2013 г. дом имел дефекты, которые не были устранены управляющей компанией в рамках текущего ремонта и стали причиной ухудшения состояния дома в июне 2015 г. вследствие неправильно выбранной администрацией города технологии работ по строительству набережной, но истцу об этих дефектах не сообщили. Поскольку в настоящее время указанный дом признан аварийным, то в соответствии со ст. 32 ЖК РФ он имеет право на получение нового жилья, а согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему должны предоставить временное жилье, взамен услуг, которые управляющая компания не сможет оказывать в дальнейшем.

Просит обязать администрацию городского округа "Город Калининград" внести изменения в п.2.3 Постановления от 21 июля 2015 года N дату 31 декабря 2015 года исправить на 30 сентября 2015 года; в пункт 2.6: дату 30 июня 2016 года исправить на 31 декабря 2015 года; обязать администрацию городского округа "Город Калининград" предоставить ему в соответствии с постановлением от 21 июля 2015 г. N, ст. 32 ЖК РФ новое, эквивалентное по площади и качеству его квартире жилье, расположенное в согласованном с ним месте и согласованного качества, взамен изымаемого по обстоятельствам признания дома аварийным; взыскать с ответчиков солидарно в равных долях компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем Захаров А.С. отказался от иска в части обязания администрации городского округа "Город Калининград" внести изменения в п.2.3 Постановления от 21 июля 2015 года N дату 31 декабря 2015 года исправить на 30 сентября 2015 года; в пункт 2.6: дату 30 июня 2016 года исправить на 31 декабря 2015 года.

Определением суда от 11 ноября 2015 г. производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.С. в лице представителя по доверенности Гавриша О.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Считает, что согласие со стороны администрации городского округа "Город Калининград" на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого подтверждено постановлением от 21.07.2015 г., в связи с чем требовалось получить согласие истца.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты указанные в письме прокуратуры Ленинградского района ссылки на наличие бездействия управляющей организации по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей, что привело к признанию дома аварийным. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве представителя истца был допущен Гавриш О.А., не имеющий юридического образования, что является нарушением ст. 17 КАС РФ и безусловным основанием к отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Захаров А.С. является собственником доли квартиры N дома N по "адрес".

Управление домом N по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на основании решения общего собрания собственников от 02 ноября 2009 г.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" N от 21 июля 2015 года многоквартирный жилой дом N по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 2.3 данного Постановления Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" было предписано в срок до 07 августа 2015 года направить собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома требование о его сносе в срок до 31 декабря 2015 года, а в случае неисполнения собственниками жилых помещений данного требования о сносе дома, было предписано организовать процедуру расселения граждан, занимающих жилые помещения в доме, в срок до 30 июня 2016 года (пункт 2.6).

Как следует из пояснений истца в настоящее время от отселен в квартиру N дома N по "адрес".

Заявляя требования об обязании ответчиков предоставить ему новое эквивалентное по площади и качеству жилое помещение, Захаров А.С. указал, что в настоящее время указанный дом признан аварийным по вине ответчиков, на момент приобретения квартиры в 2013 г. дом имел дефекты, которые не были устранены управляющей компанией в рамках текущего ремонта и стали причиной ухудшения состояния дома в июне 2015 г. вследствие неправильно выбранной администрацией города технологии работ по строительству набережной, однако ему об этих дефектах не было сообщено, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ он имеет право на получение нового жилья, эквивалентного по площади и качеству его квартире, расположенного в согласованном с ним месте и согласованного качества.

В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования заявлены истцом преждевременно, поскольку п.10 ст. 32 ЖК предусмотрено соблюдение органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, определенной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, что является обязательным.

Согласно данной правовой норме принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен признанный аварийным дом, и как следствие, каждого жилого помещения в этом доме, возможно лишь по истечении срока, установленного собственникам дома для его сноса и при условии, что собственниками в этот срок не осуществлено действий по сносу или реконструкции дома.

Поскольку требуемой законом совокупности обстоятельств до настоящего времени не наступило, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме, включая квартиру истца, не принималось, у администрации городского округа "Город Калининград" не возникло обязательств, предусмотренных ст. 32 ЖК, связанных с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Кроме того, судом обоснованно учтены и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том числе, п.20 в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку заявленные истцом к администрации городского округа "Город Калининград" требования обосновывались нарушением его права на жилище, спор носит имущественный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно не усмотрено.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании с ООО "УКЛР" компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", истец указал на незаконное бездействие управляющей организации по надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению общим имуществом дома, что привело к его аварийному состоянию.

Установив, что совокупность доказательств подтверждает факт оказания ООО "УКЛР" услуг по управлению многоквартирным домом N по "адрес", доказательств обращения истца с какими-либо претензиями или заявлениями к управляющей организации о ненадлежащем оказании услуг; доказательств того, что причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не установлено; напротив, представленные доказательства подтверждают, что выявленные в конструкциях дома повреждения в несущих конструкциях характерны для неравномерных осадок фундаментов; причинами деформации дома, очевидно, явились динамические воздействия, впервые появившиеся после землетрясения 2004 года и усугубившиеся при возведении шпунтовых ограждений берега реки Преголи в непосредственной близости от дома; дополнительными факторами, способствующими негативным воздействиям по систему "грунт-здание", являются близкое расположение дома от уступа террасы реки Преголи и значительные колебания уровня подземных вод; оснований для удовлетворения исковых требований Захарова А.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом обоснованно не усмотрено.

Содержащееся в письме прокурора Ленинградского района указание на наличие вины управляющей организации в признании дома аварийным не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку данные сведения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, требования Захарова А.С. правильно рассмотрены судом по правилам искового производства в порядке гражданского процессуального законодательства, а ссылки в жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства РФ основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: