Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Франке Н.Н. на решение Советского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Франке Н.Н. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Франке Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "БИНБАНК", в обоснование требований которого указал, что 12.05.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб., по условиям которого ПАО "БИНБАНК" открыло на его имя текущий счет ( N) в рублях и обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 20.01.2015 г. он направил почтой в адрес ответчика претензию для расторжения кредитного договора с указанием причин. Так, в заключенном договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку заключаемый договор был типовым и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на невыгодных условиях, ущемляющих права истца, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии с разделом 2. Договора процентная ставка годовых составляет 27%, однако согласно Разделу 3. Договора полная стоимость кредита составляет 30,57%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений установленных п.1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых, не освобождает кредитную организацию, от обязанности указать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей". При обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п.п. 5,7 Указания ЦБР N 2008-У. В соответствии с разделом 2. Договора "пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов - 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. В соответствии с п.5.2.1. и п. 5.2.2. Общих условий, Банк вправе поручить взыскание задолженности по кредитному договору третьим лицам на основании заключенного с ним договора и передать принадлежащее Банку по кредитному договору право (требование) полностью или частично другому лицу, что является незаконным. Тем самым, ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 167, 168, п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819, 168 ГК РФ и положения ФЗ "О защите прав потребителей" просил признать пункты кредитного договора N от 12.05.2012 недействительными, а именно (раздел 2, 3 Договора и п.п. 5.2.1., 5.2.2. Общих условий) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор от 12.05.2012, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт повторяет доводы о типовом характере предложенного ему кредитного договора, отсутствии возможности влиять на его условия. Настаивает, что в нарушение требований законодательства заемщику не была доведена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, в договор незаконно включено условие о праве банка поручить взыскание задолженности по кредиту третьим лицам на основании заключенного с ними договора, т.е., в том числе, лицам, которые не являются кредитной организацией. Договорная неустойка значительно завышена, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить. В жалобе истец настаивает на расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 12 мая 2012 года между ПАО "БИНБАНК" и заемщиком Франке Н.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев. Заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из условий заключенного договора следует, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Сумма аннуитетного платежа по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Датой уплаты ежемесячного платежа установлено 12 число месяца.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда о том, что доводы Франке Н.Н. о злоупотреблении правом и нарушении требований закона со стороны ПАО "БИНБАНК" при заключении кредитного договора в части неуказания полной суммы кредита в рублях подлежащей выплате, суммы комиссий за открытие и ведение ссудного не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что по кредитному договору истцу Банком предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. К кредитному договору от 12 мая 2012 N прилагается график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также проценты по кредиту, подлежащие выплате.

Так, полная сумма кредита, уплачиваемая заемщиком банку, при условии соблюдения графика внесения аннуитетных платежей, составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" рублей - основной долг по кредиту, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - проценты по кредиту).

Сведения о полной стоимости кредита указаны в разделе 3. Кредитного договора - 30,57 % годовых и в Информации о полной стоимости кредита, содержащей личную подпись истца в графе "с информацией о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора ознакомлен".

Судом правильно отклонены доводы искового заявления о не указании Банком в договоре суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку взимание таких комиссий условиями заключенного сторонами кредитного договора от 12 мая 2012 N, не предусмотрены и с истца Банком не взимались.

Заявленные истцом требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не могли быть удовлетворены.

Общими условиями предоставления кредита, с которыми истец был ознакомлен под роспись, установлена неустойка за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долги и /или процентов в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем, истцом не указано, в каком размере Банком начислена неустойка, за какие периоды, выписка из счета клиента не предоставлена, какого- либо расчета исковое заявление не содержит.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были предоставлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что начисленная по кредитному договору неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что кредитором к заемщику предъявлены требования о взыскании неустойки. Как правильно указал суд, сам факт установления в договоре неустойки в указанном размере прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен.

Суд также правильно признал необоснованными доводы истца о незаконности положений общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ПАО "БИНБАНК" (пункты 5.2.1., 5.2.2.), которыми предусмотрено право Банка поручить взыскание задолженности по кредитному договору третьим лицам и передать принадлежащее Банку по кредитному договору право (требование) полностью или частично другому лицу.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный закон, ни ст.819 ГК России не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Доказательств наличия у Франке Н.Н. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора от 12 мая 2012 года, поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Так как нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могли быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу с ПАО "БИНБАНК" компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: