Решение Челябинского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 7-516/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Опанасенко А.А., по жалобе защитника Кирьяновой К.А. на решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года,

установил:

решением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области 09 февраля от 2016 года оставлено без изменения постановление N 69-10-16/91-04/02-139-2015 руководителя Территориального управления федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Челябинской области О.Л.А. от 28 декабря 2015 года, которым Опанасенко А. А. как должностное лицо - начальник Отдела МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд, защитник Киртьянова К.А. указывает, что Опанасенко А.А. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку заключение государственных контрактов осуществляет бухгалтерия. Отмечает, что в целях неполучения просроченной кредиторской задолженности, так как фактически оказанные услуги за декабрь месяц текущего года оплачиваются в январе текущего года, следующим за отчетным годом, была осуществлена корректировка сроков договорных обязательств и заключены новые государственные контракты. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения в виду отсутствия угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере. Просит также учесть, что правонарушение совершено впервые, отсутствует умысел на его совершение.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Потенко Н.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Опанасенко А.А., защитник Киртьянова К.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю возможным

л.

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 января 2016 года не нахожу.

За принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, ст. 15.15.10 КоАП РФ установлена административная отвественность.

Из материалов дела следует, что на момент принятия бюджетных обязательств лимиты бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований по КБК *** по состоянию на 01 декабря 2014 года в сумме соответствующей сумме принятых бюджетных обязательств по государственным контрактом: на теплоснабжение от 01 декабря 2014 года N 31001 с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на сумму *** рублей 00 копеек на покупку электроэнергии от 01 декабря 2014 года N 34 с ОАО "Челябэнергосбыт" на сумму *** рублей 00 копеек, на водоснабжение от 01 декабря 2014 года N 26 ОВ с МУП "ЖКХ с. Фершампенуаз" на сумму *** рублей 00 копеек отсутствовали.

Согласно абз. 3 ст. 162 , п.З ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под лимит бюджетных обязательств, следует понимать объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде);

В соответствии с п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской

Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, получатель бюджетных средств обязан принимать и оплачивать обязательства только в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, если главным распорядителем бюджетных средств не внесены изменения в лимиты бюджетных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, а в последующем и судья районного суда, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Опанасенко А. А., как начальника ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение государственных контрактов осуществляет бухгалтерия и Опанасенко А.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Получатели средств федерального бюджета, руководствуются требованиями бюджетного законодательства РФ о принятии бюджетных обязательств в пределах, доведенных в установленном порядке до указанного учреждения лимитов бюджетных обязательств. В данном случае в

рассматриваемый период получателем являлся начальник ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области Опанасенко А.А.

Таким образом, руководитель федерального бюджетного учреждения, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, оснований для признания деяния, совершенного Опанасенко А.А. малозначительным, и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства. Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Опанасенко А.А. от административной ответственности.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в пределах санкцией статьи 15.15.7 названного Кодекса.

Ссылки в жалобе на впервые совершенное правонарушение, отсутствие умысла на его совершение не является основанием для снижения назначенного наказания

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено Опанасенко А.А. в минимальном размере санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Опанасенко А.А., оставить без изменения, жалобу защитника Кирьяновой К.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова