Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 11-3149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей

при секретаре

с участием прокурора

Никитенко Н.В., Чаус И.А. Кутыреве П.Е.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Меджидовой А.А., апелляционному представлению Копейского городского прокурора на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Меджидовой А.А. к Якуповой С.В., Протопоповой Т.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Протопоповой Т.С. к Меджидовой А.А., Манджаари О.В., Меджидову С.Ш.-о. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения истца Меджидовой А.А., представителя ответчика Якуповой -Андриянова М.Ю., представителя ответчика Протопоповой Т.С. -Березняковской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меджидова А.А. обратилась в суд с иском к Якуповой СВ., Протопоповой Т.С. о признании договора купли-продажи от 31 октября 2014 года, заключенного между Меджидовой А.А. и Якуповой СВ. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным, применении последствий недействительности сделки: признания договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного 05 декабря 2014 года между Якуповой СВ. и Протопоповой Т.С, недействительным, отмене государственной регистрации права собственности Протопоповой Т.С. на указанную квартиру и признании права собственности на нее за Меджидовой А.А.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2014 года между ней и Якуповой СВ. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. При совершении сделки Меджидова не имела намерения фактически продавать квартиру. В октябре 2014 года к ней обратилась П.Н.П. и

предложила заключить договор купли-продажи квартиры с целью обналичивания материнского капитала, обещала в течение трех месяцев вернуть квартиру истице, за данную сделку обещала **** руб., на что истица согласилась. 31 октября 2014 года между истцом и Якуповой был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В договоре указано, что квартира продается за **** рублей, однако, таких денег Меджидова не получала, ей заплатили только **** руб. Ответчица квартиру не осматривала, не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала. Впоследствии истице стало известно, что собственником квартиры является Протопопова.

Протопопова Т.С. обратилась со встречным иском к Меджидовой А.А., Манджаари О.В., Меджидову С.Ш.о. о выселении указанных лиц из квартиры по адресу: ****.

В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2014 года. Бывший собственник квартиры - Меджидова А.А., а также Манджаари О.В., Меджидов С.Ш.о., зарегистрированные и фактически проживающие в спорной квартире, освобождать квартиру отказываются.

Истица Меджидова А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика Якуповой СВ. - Андрианов М.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Протопоповой Т.С. - Березняковская Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчики Якупова СВ., Протопопова Т.С, Манджаари О.В., Меджидов С.Ш.о. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым: в удовлетворении иска Меджидовой А.А. отказал. Встречный иск Протопоповой Т.С. удовлетворил, выселив Меджидову А.А., Манджаари О.В. и Меджидова С.Ш.о. из квартиры, расположенной по адресу: ****.

В апелляционной жалобе Меджидова А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что оспариваемая ею сделка является мнимой, что подтверждается материалами дела.

Прокурор г. Копейска в апелляционном представлении также просит решение суда отменить, указывая на то, что оспариваемая сделка заключена Меджидовой под влиянием обмана.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора г. Копейска

поступил письменный отказ от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Истица Меджидова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков Якуповой СВ., Протопоповой Т.С. -Андрианов М.Ю. и Березняковская Н.В., в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Якупова СВ., Протопопова Т.С, Манджаари О.В., Меджидов С.Ш.о судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Меджидова А.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

31 октября 2014 года между Меджидовой А.А. и Якуповой СВ. был заключен договор (т. 1 л.д. 135), по условиям которого Якупова СВ. приобрела у Меджидовой А.А. указанную квартиру за **** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 13 ноября 2014 года.

Согласно п. 3 договора в квартире на момент подписания договора зарегистрирована Меджидова А.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и передать ключи покупателю в течение 14 дней со дня подписания договора.

На основании договора купли-продажи от 05 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 141), заключенного между Якуповой СВ. и Протопоповой Т.С, право собственности на квартиру по адресу: ****, перешло к Протопоповой Т.С. Право собственности Протопоповой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2014 года.

Согласно п. 3 договора в квартире на момент его заключения зарегистрирована Меджидова А.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и передать ключи покупателю в течение 14 дней со дня подписания договора.

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: ****, зарегистрированы Манджаари О.В., Меджидова А.А., Меджидов С.Ш.о. (т. 2 л.д. 122).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

По смыслу изложенных норм, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, в частности, перехода титула собственника от продавца к покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на

I/

недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что право собственности и Якуповой, и Протопоповой зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, правовые последствия в виде перехода титула собственника к покупателю, в каждой из сделок сторонами были достигнуты, что само по себе исключает мнимость осуществленных сделок.

При этом, из материалов дела следует, что Меджидова самостоятельно подала в Управление ФРС по Челябинской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Якуповой СВ., на л.д. 26 (т. 1) имеется расписка о получении Меджидовой А.А. денежных средств от Якуповой СВ. в сумме **** руб. за квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключая договор, Меджидова действовала добровольно, ранее неоднократно заключала договоры купли-продажи этой же квартиры, обладает достаточной грамотностью, чтобы прочесть текст договора, понять его содержание и условия.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерении сторон каждой из оспариваемых сделок создать правовые последствия, характерные для таких сделок. Доказательств, однозначно позволяющих установить обратное, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенных сделок, также никакими объективными доказательствами не подтверждены и по изложенным выше основаниям отклоняются судебной коллегией.

Также является обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилии, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны

с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

Обман, по смыслу ст. 179 ГК РФ, характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке. При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман приобретает юридическое значение того, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств существенного заблуждения либо обмана Меджидовой относительно сделки материалы дела не содержат. Факт неоднократных обращений в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела в отношении П.Н.П. сами по себе об обмане не свидетельствуют.

То обстоятельство, что Якупова и Протопопова являются риэлторами также не свидетельствуют ни о мнимости сделки, ни об обмане Меджидовой, поскольку доказательств сговора указанных лиц материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам

необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит

выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Меджидовой А.А., вывод суда об удовлетворении встречного иска Протопоповой Т.С. в силу указанных выше положений закона является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г. Копейска от апелляционного представления на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Меджидовой А.А. к Якуповой С.В., Протопоповой Т.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Протопоповой Т.С. к Меджидовой А.А., Манджаари О.В., Меджидову С.Ш.-о. о выселении из жилого помещения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Копейска на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года прекратить.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меджидовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи