Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 11-3756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто Групп" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2015 года по иску Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав "Фемида", действующей в интересах Ананьиной В.М., к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Авто Групп" о понуждении исполнить обязательство, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто Групп" к Ананьиной В.М. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей истца-ответчика Калининой Л.А., Васильченко Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика-истца Пухова Я.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская региональная общественная организация Центр защиты прав "Фемида" (далее - ЧРОО ЦЗП "Фемида"), действующая в интересах Ананьиной В.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Авто Групп" (далее - ООО "Планета Авто Групп") о возложении обязанности передать автомобиль **** VIN ****, взыскании убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2015 года Ананьина В.М. заключила с ООО "Планета Авто Групп" договор купли-продажи автомобиля ****. Цена договора составила **** рублей. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Однако автомобиль передан не был, с указанием, что в процессе предпродажной подготовки была повреждена система безопасности автомобиля. Требование о передачи товара было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Планета Авто Групп" предъявило встречный иск к Ананьиной В.М. о расторжении договора купли-продажи от 27 июня 2015 года (т. 1 л.д. 187-188).

В обоснование встречного иска указано, что продавец не смог передать автомобиль надлежащего качества в указанные договором сроки в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно наличия недостатков системы безопасности транспортного средства, исключающие возможность использовать автомобиль по прямому назначению. Заменить товар не представляется возможным в связи с отсутствием аналогичного товара.

Истец-ответчик Ананьина В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца-ответчика Васильченко Е.В., Калинина Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.

Представитель ООО "Планета Авто Групп" Пухов Я.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал встречный иск.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований Ананьиной В.М.

Обязал ООО "Планета Авто Групп" передать Ананьиной В.М. автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, 2014 года выпуска, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО "Планета Авто Групп" в пользу Ананьиной В.М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф - **** рублей.

Взыскал с ООО "Планета Авто Групп" в пользу ЧРОО ЦЗП "Фемида" штраф в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧРОО ЦЗП "Фемида", действующей в интересах Ананьиной В.М., а также в удовлетворении встречного иска ООО "Планета Авто Групп" отказал.

Взыскал с ООО "Планета Авто Групп" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Планета Авто Групп" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ананьиной В.М., удовлетворить встречные исковые требования. Считает, что ООО "Планета Авто Групп" представлены доказательства существенного изменения обстоятельств. Указывает, что в адрес Ананьиной В.М. было направлено письмо о расторжении договора, которое оставлено без ответа. Считает, что Ананьина В.М. злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу Ананьина В.М. указала на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец-ответчик Ананьина В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 27 июня 2015 года Ананьина В.М. заключила с ООО "Планета Авто Групп" договор купли-продажи N ****, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль **** со всеми необходимыми документами, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ****. Стоимость автомобиля составляет **** рублей, которую истец оплатила в полном объеме (т. 1 л.д. 8-13, 15-16).

02 июля 2015 года Ананьина В.М. подала в ООО "Планета Авто Групп" заявление с требованием провести предпродажную подготовку с последующей выдачей автомобиля (т. 1 л.д. 17).

10 июля 2015 года ООО "Планета Авто Групп" направил в адрес Ананьиной В.М. ответ на заявление с предложением возврата уплаченных

денежных средств в размере **** рублей, либо рассмотреть варианты замены товара на автомобиль другой модели (марки) с соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку 09 июля 2015 года в процессе выполнения предусмотренных заводом-изготовителем обязательных операций по предпродажной подготовке автомобиля **** (VIN) **** сотрудником ООО "Планета Авто Групп" в результате неосторожных действий была повреждена система безопасности автомобиля. Указав также, что произвести замену автомобиля **** (VIN) **** на аналогичный не представляется возможным, в связи с прекращением поставок ООО "Дженирал Мотроз СНГ" автомобилей **** на российский рынок (т. 1 л.д. 18).

28 июля 2015 года Ананьиной В.М. в адрес ООО "Планета Авто Групп" была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по передаче определенного договором N **** от 27 июня 2015 года товара - автомобиля **** (VIN) **** в срок не позднее 07 августа 2015 года (т. 1 л.д. 19). Претензия оставлена без ответа.

06 августа 2015 года ООО "Планета Авто Групп" перевело на депозит нотариуса денежные средства в размере **** рублей (в том числе нотариальный тариф) для передачи Ананьиной В.М. (т. 1 л.д. 57).

Согласно представленному заключению специалиста N 1/15, выполненному Ю.В.И., в связи с несоответствием требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), автомобиль **** (VIN) **** является неисправным и не может быть допущен к эксплуатации (л.д. 89-108).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "Планета Авто Групп" была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 010-2015, выполненному индивидуальным предпринимателем Ш.А.Н. (далее - ИП Ш.А.Н.) у автомобиля **** (VIN) **** имеется неисправность (недостаток) в системе безопасности в виде неисправности модуля (блока) управления оборудованием кузова (ВСМ). Установление наличия либо отсутствия иных неисправностей (недостатков) автомобиля возможно только после замены модуля (блока) управления оборудованием кузова (ВСМ) запуска ДВС, проведение пробной поездки и последующей диагностики. Устранение выявленной неисправности (недостатка) системы безопасности в автомобиле ****, идентификационный номер **** возможно методом замены модуля (блока) управления оборудованием кузова (ВСМ). Общая стоимость замены (блока) управления оборудованием кузова (ВСМ) по состоянию на 21 октября 2015 года с учетом

нахождения запасной части на складе ответчика составляет **** рубля, трудоемкость - 1,8 нормо-часа. Автомобиль находится в неработоспособном состоянии и при наличии выявленной неисправности (недостатка) модуля (блока) управления оборудованием кузова (ВСМ) дальнейшая его эксплуатация невозможна выявленная неисправность (недостаток) в виде повреждения системы безопасности автомобиля исключает возможность использовать его по назначению (перевозка пассажиров) (т. 1 л.д. 121-179).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, учел то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен на индивидуально-определенную вещь, Ананьиной В.М. автомобиль был оплачен, пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что недостатки автомобиля **** существенными не являются, являются устранимыми, доказательств существенного изменения обстоятельств не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Планета Авто Групп".

Довод апелляционной жалобы ООО "Планета Авто Групп" о том, что наступило существенное изменение обстоятельств, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием изменить или расторгнуть договор. Оно считается тако-

вым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ следует, что основанием для расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Как следует из договора купли-продажи, заключенному между Ананьиной В.М. и ООО "Планета Авто Групп", поставляемый товар по качеству соответствует ОТТС (одобрение типа транспортного средства). При заключении договора купли-продажи покупателем автомобиль осматривался, сомнений в его качестве не возникало. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, автомобиль после поставки был в исправном состоянии, вышел из строя после заключения договора.

Наличие в автомобиле устранимой неисправности само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшие последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ, поскольку согласно заключению судебной экспертизы N 010-2015, выполненной ИП Ш.А.Н., выявленная неисправность исключает возможность использовать автомобиль по назначению только в силу того, что двигатель не запускается и автомобиль не может осуществлять движение.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что изменение обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, вызвано причинами, которые ООО "Планета Авто Групп" имеет возможность устранить.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Калининой Л.А., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, Ананьина В.М. согласна принять автомобиль после устранения недостатков.

Таким образом, ООО "Планета Авто Групп" не представлено доказательств совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, а в правоотношениях сторон существенно изменившихся обстоятельств применительно к правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения срока, в течение которого ответчик должен передать автомобиль Ананьиной В.М. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22, 23 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При отсутствии у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Согласно условиям договора купли-продажи N **** от 27 июня 2015 года поставляемый товар по качеству соответствует ОТТС (одобрение типа транспортного средства). Условия указанного договора сторонами не изменялись.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 010-2015, процедура поиска неисправности однозначно указала на неисправность модуля (блока) управления кузовным оборудованием (ВСМ). В связи с тем, что модуль (блок) ВСМ не подлежит ремонту в условиях сервис, то процедура диагностики неисправности требует его заменить. Указанный недостаток является устранимым, общая стоимость замены блока управления оборудованием кузова (ВСМ) составляет **** рубля.

Согласно ответу ООО "Планета Авто Групп" стоимость блока управления кузовным оборудованием (ВСМ) по состоянию на 21 октября 2015 года составляет **** рубля, стоимость работы по замене блока управления кузовом (ВСМ контрольного модуля кузова) - **** рублей, трудозатраты - 1,8 н/ч(т. 1 л.д. 179).

Поскольку судебной коллегией установлено, что стоимость устранения имеющихся в автомобиле **** недостатков является разумной, по соотношению со стоимостью транспортного средства, указанный недостаток является устранимым, несущественным. Ответчик принял на себя обязательство по передачи Ананьиной В.М. товара надлежащего качества, указанные условия сторонами не изменялись, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО "Планета Авто Групп" обязанности по передачи товара, соответствующего условиям договора, после произведения ремонта по замене блока управления кузовом (ВСМ контрольного модуля кузова).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Поскольку трудозатраты по замене блока управления кузовом (ВСМ контрольного модуля кузова) согласно выводам судебной экспертизы составляют 1,8 н/ч, однако с учетом пояснения представителя ООО "Планета Авто Групп" о том, что в настоящий момент у них отсутствует указанная деталь и ее необходимо заказывать, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика-истца обязанность по передачи товара надлежащего качества в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает указанный срок достаточным для устранения выявленных в приобретенном Ананьиной В.М. товаре недостатков.

Оснований для изменения либо отмены решения в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2015 года изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Планета Авто Групп" передать Ананьиной В.М. автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, 2014 года выпуска, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи