Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой Ю.А., судей Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудинин к Леонова и Савельева о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грудинин М.А. на правах долевого участника права собственности на земельный участок в " ... " и расположенного на нем жилого дома в размере 5/9 долей, заявил иск о признании недействительной по мотиву несоответствия требованиям закона сделки по отчуждению оставшейся части имущества в размере 4/9 долей.

По мнению истца, оспариваемая сделка заключена ... между другим сособственником Леоновой Ю.А. и покупателем Савельевой И.Н., без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, с нарушением преимущественного права истца на приобретение имущества на предложенных продавцом условиях.

В суде первой инстанции представители истца Ивашина Е.А. и Старкова Е.В. исковые требования поддержали, ответчики Леонова Е.А. и Савельева И.Н. возражали против иска.

Представитель Управления Росреестра по РБ Лубсанова О.Д. как третье лицо пояснила, что законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось, полагала иск заявленным необоснованно.

Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

Из апелляционной жалобы представителя истца Старковой Е.В. следует, что судом первой инстанции при доказанности факта не соблюдения Леоновой требований ст. 250 ГК РФ сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении иска. Не соблюдение требований действующего закона при заключении сделки влечет ее недействительности по правилам ст. 168 ГК РФ. Просит решение отменить, с вынесением нового об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Старкова Е.В. и Ивашина Е.А. доводы жалобы поддержали.

Против ее удовлетворения возражали Леонова Ю.А. и Савельева И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Грудинину М.А. (5/9 доли) и Леоновой Ю.А. (4/9доли) принадлежали на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой в " ... ".

19.03.2015 Леонова свою часть указанного недвижимого имущества продала Савельевой И.Н., договор сторонами исполнен, переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на два основания, указав, что свою обязанность по извещению второго сособственника о предстоящей продаже доли в общем имуществе Леонова исполнила надлежащим образом, а также на неверный выбор способа защиты права избранного истцом, в случае если заявленное им нарушение имело бы место.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В подтверждение исполнения данного требования закона Леонова Ю.А. представила суду нотариально удостоверенное заявление, в котором истцу предлагалось истцу приобрести спорное имущество по цене " ... " руб. За получением заявления в отделение почтовой связи он не явился, корреспонденция возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения. Адрес, по которому направлялась корреспонденция, совпадает с фактическим постоянным местом жительства Грудинина и местом его регистрации. Два свидетеля, будучи опрошены судом первой инстанции косвенно подтвердили, что истец знал, что Леонова желает продать свою долю, предлагала ее выкупить истцу.

При таких обстоятельствах суд признает правильным вывод суда о недоказанности со стороны истца в силу ст. 56 ГПК РФ факта не соблюдения Леоновой требований ст. 250 ГК РФ. Спорные правоотношения между Грудининым и Леоновой, являющихся братом и сестрой, по пользованию и распоряжению общим имуществом в виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома носят продолжительный характер, права на имущество у обоих возникли в порядке наследования. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при должной добросовестности при реализации своих прав как сособственника имущества и соответствующей платежеспособности, Грудинин имел возможность либо сам, либо через третьих лиц решить вопрос о выкупе доли сестры.

В соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Об этом же способе защиты права в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 91 которого разъяснено, что последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В пункте 14 постановления дословно указано следующее:

"По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ".

Таким образом, решение суда проверено по доводам апелляционной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.

Руководствуясь п.1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудинина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи: Е.И.Захаров

О.М. Эрхетуева