Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2016 г. по делу N 33-456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Эрхетуевой О.М., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 января 2016 г. дело

по апелляционным жалобам представителя ООО "Страховая компания "Ангара" Иванюга Е.Н., представителя филиала ООО "Страховая компания "Ангара" в г. Улан-Удэ Михайловой Н.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шойжонова З.С. к ООО Страховая компания "Ангара" удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания "Ангара" в пользу Шойжонова З.С. страховое возмещение в размере ... руб., в том числе ... руб. -утраченный заработок, ... - стоимость санаторно-курортного лечения, компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя ... штраф в размере ... руб.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания "Ангара" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Михайлову Н.С., Шойжонова З.С., его представителя Мамонова Е.У., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шойжонова - Мамонов обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., в том числе: утраченного заработка в размере ... руб., стоимости санаторно-курортного лечения с размещением в номере повышенного уровня комфортности в размере ... , компенсации морального вреда в сумме ... , штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскиваемого согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ...

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Шойжонова о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2015г. по вине водителя Ф., с участием автомобилей "авто_1", гос.номер ... , под управлением истца Шойжонова, "авто_2", гос.номер ... , под управлением Ф., и "авто_3" гос.номер ... , под управлением О.

Как следует из искового заявления, 13.08.2015 года Страховой компанией "Ангара" было получено заявление Шойжонова о выплате страхового возмещения, ответ на которое истец не получил.

04 сентября 2015 года Шойжоновым в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание Шойжонов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мамонов в судебном заседании исковые требования в части утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение изменил, просил взыскать с ответчика ... руб., в том числе: ... руб. - утраченный заработок, ... руб.- стоимость санаторно-курортного лечения с проживанием в номере среднего уровня комфортности.

Представитель ООО СК "Ангара" Михайлова Н.С. признала иск в части утраченного заработка за период с 12.05.2015 по 15.06.2015 в размере ... руб., возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, указывая на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы истца на санаторно-курортное лечение.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова, действуя в интересах ООО СК "Ангара", просит его отменить в части взыскания в пользу Шойжонова стоимости расходов на санаторно-курортное лечение, полагая, что эти расходы не могут взыскиваться на будущее время, истец не представил доказательств несения расходов, которые должны подтверждаться документами, указанными в Правилах ОСАГО.

Представитель ООО "Страховая компания "Ангара" Иванюга также просит отменить решение суда, приводя аналогичные доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлова поддержала доводы жалобы.

Шойжонов и Мамонов с нею не согласились. При этом Шойжонов заявил о том, что он не располагает денежными средствами для приобретения необходимой для лечения путевки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом необоснованно была взыскана в пользу истца стоимость санаторно-курортного лечения.

Как следует из материалов дела и не отрицается Шойжоновым, на момент рассмотрения дела в суде он фактически он не понес расходов на санаторно-курортное лечение.

Принимая решение в данной части, суд проигнорировал довод представителя ответчика о том, что эти расходы не могут быть взысканы на будущее время, не мотивировал решение в данной части ссылками на нормы права и не привел доказательств того, что ответчик необоснованно не удовлетворил требование истца в выплате стоимости путевки на санаторно-курортное лечение.

В связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, решение в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом основания и объем этой ответственности определяются нормами ГК Российской Федерации, указанным ФЗ N 40 -ФЗ, а также другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.2 ФЗ N 40 ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в указанных видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из содержания общих правил указанной ст. 1085 ГК Российской Федерации и п. 4.7. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее, Положение), возмещению потерпевшему страховой компанией подлежат не планируемые, а фактически понесенные расходы.

Согласно указанного пункта 4.7 Положения, потерпевший, при предъявлении требования о возмещении дополнительно

понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

В соответствии с п. 4.7.4. указанного Положения при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, потерпевший представляет:

- выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;

- копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке;

- документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению указанный нормативный акт (Положение), как специальная правовая норма, которым не предусмотрена выплата расходов на санаторно-курортное лечение на будущее время.

Поскольку истец не представил ответчику перечисленных выше документов, отказ в выплате страхового возмещения в данной части не может быть признан незаконным.

В то же время, если даже полагать, что истец имеет право на взыскание стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время исходя из положений ст. 1092 ГК Российской Федерации, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Шойжонов не представил ответчику надлежащего заключения медицинской экспертизы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении (ст. 1092 ГК Российской Федерации).

Представленная истцом суду справка от 7.07.2015г. для получения путевки формы N 070, которую Шойжонов предъявлял и в страховую компанию, не является медицинским заключением, заключением медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, кроме того, в ней отсутствуют какие-либо выводы о нуждаемости истца в санаторно- курортном лечении и о том, что нуждаемость в лечении находится в причинной связи с повреждением здоровья, причиненным истцу в результате страхового случая.

Таким образом, коллегия полагает, что истец не доказал обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, в связи с чем в иске Шойжонова в данной части должно быть отказано.

В связи с уменьшением суммы присужденных требований, подлежит изменению сумма штрафа, взыскиваемого за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, которая составляет ... руб. (50% от суммы ... )

Также подлежит уменьшению сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая составила ... руб. от общей суммы взыскания ... руб. (утраченный заработок, штраф, компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 27 октября 2015 года изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "Ангара" в пользу Шойжонова З.С. утраченный заработок в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... руб., на оплату услуг представителя ... всего ... руб.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания "Ангара" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: