Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "УК "Европейское" к Калиману D/U/ о взыскании суммы, по апелляционной жалобе истца ЗАО "УК "Европейское" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) Месиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Калимана В.Г. по доверенности от ( / / ) Ващенко В.Н., по доверенности от ( / / ) Коршуновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ЗАО "УК "Европейское" обратилось в суд с иском к Калиману В.Г. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на дату ( / / ) " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме " ... "

В обоснование заявленного иска указано, что ( / / ) между ЗАО "Европейское" и Калиманом В.Г. был заключен инвестиционный договор N, по условиям которого ЗАО "Европейское" обязалось на предоставленном в аренду земельном участке своими силами с привлечением денежных средств инвестора построить здание коммунальной службы, с последующей передачей Калиману В.Г.

На основании соглашения о замене стороны от ( / / ) новым застройщиком стало ЗАО "УК "Европейское", которым ( / / ) с администрацией г.Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта. ( / / ) Арбитражным судом Свердловской области было принято заявление о признании ЗАО "УК "Европейское" несостоятельным (банкротом), ( / / ) в отношении истца введено конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) применены последствия недействительности сделки по передаче объекта ответчику в виде аннулирования записи о государственной регистрации права с возложением на Калимана В.Г. обязанности передать нежилое здание площадью 1155,9 кв.м, по адресу: ... , конкурсному управляющему ЗАО "УК "Европейское".

Калиман В.Г. не имел права на получение данного объекта, соответственно его использование и извлечение из него прибыли. При указанных обстоятельствах ответчик в своих целях пользовался не принадлежащим ему имуществом без законных оснований и без надлежащей оплаты, что свидетельствует о незаконном сбережении его собственных средств за счет истца.

Оспариваемым решением постановлено об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением истец ЗАО "УК "Европейское" не согласился, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал в обоснование жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в связи с ограничением правомочий истца в отношении передаваемого им объекта целями, определенными законодательством о банкротстве, восстановлением прав Калимана В.Г. в качестве инвестора, отсутствием прав собственности истца на спорное имущество, взысканием судебного штрафа за непередачу здания истцу.

Настаивает на том, что судом неверно истолкованы нормы законодательства о банкротстве, не применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению. Утверждает о незаконности действий ответчика, препятствовавшего регистрации спорного имущества за истцом, возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик должен был получить в результате незаконного удержания имущества истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание не явился ответчик Калиман В.Г., извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему телефонограммой 15.03.2016. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Споры по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ( / / ) между ЗАО "Европейское" и Калиманом В.Г. был оформлен инвестиционный договор N, по условиям которого ЗАО "Европейское" обязалось на предоставленном в аренду земельном участке своими силами с привлечением денежных средств инвестора построить здание коммунальной службы, с последующей передачей Калиману В.Г.

По соглашению о замене стороны от ( / / ) между ЗАО "Европейское", ЗАО "УК "Европейское" и Калиманом В.Г. новым застройщиком с переходом прав и обязанностей ЗАО "Европейское" по договору стало ЗАО "УК "Европейское".

( / / ) между инвестором Калиманом В.Г. и ЗАО "УК "Европейский" был подписан акт приема-передачи объекта инвестору в качестве объекта незавершенного строительства.

Арбитражным судом Свердловской области 04.07.2011 было принято заявление о признании ЗАО "УК "Европейское" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 ЗАО "УК "Европейское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсное производство не завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 установлено, что акт приема-передачи здания к инвестиционному договору N от ( / / ) был подписан после открытия в отношении должника конкурсного производства неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, нарушающей положений ст. 126 и ст. 129 Закона о банкротстве. Признан недействительной сделкой акт приема-передачи здания к инвестиционному договору N от ( / / ) по передаче ЗАО "УК "Европейское" Калиману В.Г. двухэтажного нежилого здания площадью 1155,9 кв.м., расположенного по адресу ... В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 21.10.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-21035/11 изменено в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ( / / ) о регистрации за Калиманом В.Г. права собственности на нежилое здание площадью 1.155,9 кв.м., расположенное по адресу: ... Возложена обязанность на Калимана В.Г. в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ЗАО "УК "Европейское" нежилое здание площадью 1.155,9 кв.м., расположенное по адресу: ... Восстановлены права Калимана В.Г. в качестве инвестора по инвестиционному договору N от ( / / ). Как следует из указанного постановления, доказательств, подтверждающих, что право собственности в отношении здания коммунальной службы было зарегистрировано за Калиманом В.Г. или иным лицом до ( / / ), материалы дела не содержат. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N право собственности на спорный объект по состоянию на ( / / ) зарегистрировано за Калиманом В.Г. Вопрос о наличии у Общества "УК "Европейское" самостоятельного права в отношении спорного здания, равно как и вопрос о наличии такого права у Калиман В.Г. выходит за пределы предмета настоящего обособленного спора и может быть разрешен при инициировании соответствующего судебного спора.

Судебная коллегия полагает обстоятельства, установленные вышеуказанными постановлениями арбитражных судов обязательными и не подлежащими доказыванию, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы об ограничении судом защиты прав истца в связи с неверным применением Закона о банкротстве, поскольку в решении отсутствуют выводы об ограничении полномочий истца по взысканию суммы доходов, которые извлекло или должно было извлечь за все время владения лицо, у которого имущество истребовано, данное требование было разрешено по существу.

Доводы апелляционной жалобы о праве собственности ЗАО "УК "Европейское" в отношении спорного нежилого здания не доказаны. Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлены сведения о регистрации права собственности за Калиманом В.Г. или иным лицом после принятия постановления об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ( / / ) о регистрации за Калиманом В.Г. права собственности на нежилое здание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком доходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) от использования имущества, в связи с чем считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскания доходов от использования спорного имущества.

Выполненный ООО " " ... "" отчет от ( / / ) об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования в течение 1 месяца нежилым зданием (месячная арендная плата) общей площадью 1155,9 кв.м., находящегося по адресу: ... , не свидетельствует о том, что ответчик использовал имущество, получил или должен был получить доходы от использования имущества.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установилобстоятельств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества и извлечение им доходов от такого использования. Ответчиком факт использования спорного имущества оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

На основании изложенного является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию доходы, которые он должен был извлечь за все время владения спорным имуществом.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества и извлечение им доходов от такого использования, постольку не является юридически значимым для разрешения рассматриваемого спора довод истца о том, что размер извлеченного от использования спорного имущества дохода подтверждается отчетом от ( / / ) об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ЗАО "УК "Европейское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 с Калимана В.Г. в пользу ЗАО "УК "Европейское" взыскана компенсация за неисполнение ответчиком требований, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2014 в размере " ... " рублей за каждый день неисполнения требований за период с ( / / ) по ( / / ) в размере " ... " рублей, с установлением в пользу ЗАО "УК "Европейское" компенсации за неисполнение Калиманом В.Г. требования о передаче здания в размере " ... " рублей за каждый день неисполнения, начиная с ( / / ) до момента фактической передачи здания.

Вопреки доводам жалобы, суд не делал выводы об исчерпанности способов восстановления нарушений прав истца взысканием указанной компенсации, сославшись лишь на то, что данная компенсация была определена по отчету от ( / / ) ООО" " ... "".

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалоб, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Волкова Я.Ю.

Судья

Мехонцева Е.М.