Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина Н.А.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.В. к Былинкину В.А. о взыскании двойной суммы задатка, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Григорьева С.В. по ордеру от ( / / ) Ляшенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Былинкина В.А. по доверенности от ( / / ) Драгошанской Е.А., судебная коллегия

установила:

между Григорьевым С.В. и Былинкиным В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи от ( / / ) объектов недвижимости, находящихся по адресу: ... , N, представляющих собой земельный участок площадью 702 кв.м, и объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащих продавцу на праве собственности.

Указанным договором определен срок заключения основного договора не позднее ( / / ). Расчёт за приобретаемую недвижимость был произведён по договору задатка от ( / / ) в размере " ... " руб. Передача недвижимого имущества состоялась до подписания предварительного договора купли-продажи.

С октября 2012 года истец проживает в жилом доме, несет все расходы по его содержанию. Ответчик передал дом, был снят с регистрационного учета. В конце декабря 2012 года Григорьевым С.В. направлен представителю Былинкина В.А. - Былинкиной О.А. основной договор для подписания, взят талон для сдачи документов на госрегистрацию, но Былинкина О.А. отказалась заключать основной договор, не явилась в регистрационный орган. В установленный предварительным договором срок истец обратился к ответчику с требованием о заключении основного договора на условиях предварительного, выполнил все необходимые юридически значимые действия, свидетельствующие о его намерении и желании заключить основной договор, в соответствии с имеющейся договорённостью.

Однако Былинкин В.А. отказался заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, предложил включить в договор иные условия, существенного изменяющие достигнутую договорённость.

Полагает, что переданная им денежная сумма является задатком и она подлежит взысканию в двойном размере в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи от ( / / ).

Григорьев С.В. просит взыскать с Былинкина В.А. сумму задатка в двойном размере " ... " руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривая вывод суда о том, что переданная сумма не является задатком, ссылается на оформление сторонами договора задатка от ( / / ), с учетом указания на обеспечительную функцию полученной покупателем суммы в предварительном договоре купли-продажи от ( / / ). Настаивает на том, что предварительный договор купли-продажи и договор задатка от ( / / ) не являются самостоятельными, заключены во изменение условий аналогичных договоров: предварительного договора купли-продажи от ( / / ) и договора задатка от ( / / ), по которому была передана денежная сумма задатка " ... " руб. Повторной передачи денежной суммы по договору задатка от ( / / ) не требовалось. Указывает на наличие у ответчика обязанности по выплате двойной суммы задатка, так как основной договор не был заключен по вине ответчика, оспаривая вывод суда о наличии вины истца в незаключении основного договора купли-продажи. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судебными постановлениями по гражданскому делу между теми же сторонами.

В судебное заседание истец Григорьев С.В., ответчик Былинкин В.А., третье лицо Былинкина О.А. не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ), телефонограммами от ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участники знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.11.2013 установлено, что ( / / ) Былинкин В.А., с одной стороны, и Григорьев С.В., Лобанова Т.А., с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , и представляющего собой земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства. Указанным договором предусмотрено заключение основного договора в срок не позднее ( / / ), стоимость объектов недвижимости - " ... " руб., из которых " ... " руб. уплачиваются Григорьевым С.В., Лобановой Т.А. по договору задатка от ( / / ) за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере " ... " руб. - за счет кредитных средств " ... " не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Одновременно с предварительным договором от ( / / ) теми же лицами был заключен договор задатка, по которому Былинкин В.А. получил от Григорьева С.В. и Лобановой Т.А. задаток в размере " ... " руб., что Былинкин В.А. не отрицал, подтверждено пояснениями третьего лица Былинкиной О.А. и показаниями свидетеля П. Основной договор купли-продажи в срок до ( / / ) сторонами заключен не был.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции установленными с учетом требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что ( / / ) между Григорьевым С.В. и представителем Былинкина В.А. - Былинкиной О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: ... , N, представляющих собой земельный участок площадью 702 кв.м., кадастровый N, и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 103,2 кв.м., принадлежащих продавцу на праве собственности. В соответствии с п. 3 договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок не позднее ( / / ), продажная цена недвижимого имущества будет составлять " ... " руб. В соответствии с п. 4 договора, денежная сумма в размере " ... " руб. оплачивается покупателем по договору задатка от ( / / ) за счет собственных средств. В соответствии с п. 5 договора, денежная сумма в размере " ... " руб. будет оплачена за счет кредитных средств " ... " не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

( / / ) между Григорьевым С.В. и представителем Былинкина В.А. - Былинкиной О.А. был заключен договор задатка, согласно которому, покупатель выразил волеизъявление купить у продавца недвижимое имущество, представляющее собой земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: ... , N, за " ... " руб. с оформлением договора купли-продажи не позднее ( / / ). Согласно п. 2.2. договора, покупатель вносит продавцу задаток в размере " ... " руб., необходимый для покупки вышеуказанного недвижимого имущества в счет причитающейся суммы за счет собственных средства. Денежная сумма в размере " ... " руб. будет оплачена за счет кредитных средств " ... " не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В предварительном договоре купли-продажи от ( / / ), а также в договоре задатка от ( / / ), оформленных между Былинкиным В.А., с одной стороны, и Григорьевым С.В., с другой стороны, отсутствуют сведения о замене существовавших обязательств по предварительному договору купли-продажи и договору задатка от ( / / ), оформленных между Былинкиным В.А., с одной стороны, и Григорьевым С.В., Лобановой Т.А., с другой стороны, другими обязательствами, указанные договоры от ( / / ) и от ( / / ) оформлены разными нетождественными сторонами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договором задатка от ( / / ) и предварительным договором купли-продажи от ( / / ) не предусмотрено, что ранее уплаченная сумма задатка по договору от ( / / ), признается уплаченной в счет суммы задатка по договорам от ( / / ).

Судебная коллегия делает вывод об отсутствии соглашения о замене и прекращении первоначального обязательства по договорам от ( / / ) другими обязательствами по договорам от ( / / ).

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи и договор задатка от ( / / ), заключены во изменение условий предварительного договора купли-продажи от ( / / ) и договора задатка от ( / / ), соглашается с выводом суда о том, что передача денежной суммы " ... " руб. по договору задатка от ( / / ) от истца ответчику не производилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что сумма " ... " является авансом в решении отсутствуют. Вместе с тем, поскольку по договору задатка от ( / / ) истцом не выдавалась денежная сумма ответчику в указанном в договоре размере отсутствуют основания для признания задатком денежной суммы, уплаченной по договору задатка от ( / / ).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика Былинкина В.А., освободившего и передавшего спорное помещение Григорьеву С.В., в неисполнении предварительного договора купли-продажи от ( / / ), а именно незаключении основного договора купли-продажи до ( / / ). У истца Григорьева С.В. отсутствовала возможность оформить основной договор купли-продажи до ( / / ) в связи с невозможностью оплатить в счет продажной цены денежную сумму " ... " руб. за счет кредитных средств " ... " в соответствии с п. 2.2 договора залога от ( / / ) и с п. 5 предварительного договора купли-продажи от ( / / ). Сведения о предоставлении указанных кредитных средств в материалах дела отсутствуют, судом сделан вывод о том, что Григорьев С.В. не обращался за кредитом в " ... "

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие уважительных причин для такого необращения, связанных с непредоставлением ответчиком доверенности необходимой формы, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства соответствующих требований к ответчику в материалы дела не представлены, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение истца в иной банк после ( / / ) не указывает на вину ответчика в незаключении основного договора.

Суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы закона, которые их регулируют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Волкова Я.Ю.

Мехонцева Е.М.