Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-5201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина С.П., Золиной С.И. к ООО "Турфирма "Ярмарка" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов - Мильчакова А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золин С.П., Золина С.И. обратились в суд с иском к ООО "Турфирма "Ярмарка" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... в счет оплаты договора о приобретение туристического продукта был внесен аванс в размере ... рублей. Начало тура планировалось на ... По причине болезни Золиной С.И. ... сообщено было ответчику об отказе от тура с просьбой возвратить аванс. ... ответчик сообщил о согласии возвратить ... рублей, указав на то, что остальная часть аванса является расходами.

Не согласившись с данным предложением ответчика, истцы обратились в суд с требованием о взыскании всей суммы аванса и соответствующих сумм в защиту их прав как потребителей. Но так как ответчик возвратил сумму аванса, истцы просили взыскать каждому по ... рублей компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение ... дней в размере ... , штраф.

Судом постановлено решение, которым взысканы Золину С.П. проценты в размере ... рубля, компенсация морального вреда ... рублей, расходы за оформление доверенности ... рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает о своем несогласии с порядком определения размера процентов, с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и невзысканием штрафа, просит решение суда изменить и довзыскать денежные средства до заявленных в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Дылдин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Мичурова Т.И. возразила на доводы апелляционной жалобы, полагая о том, что судом постановлено правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что между сторонами состоялся договор на оказание услуг по реализации туристического продукта, по которому Золин С.П. внес аванс в размере ... рублей при заключении договора с ООО "Туристическая Фирма "Ярмарка". Данная сумма аванса ему возвращена ... после перечисления денежных средств туоператором ООО "Европорт", что по делу не оспорено.

Свои требования о восстановлении нарушенного права несвоевременным возвращением суммы предоплаты истец заявил к турагенту, что является ошибочным.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в спорном правоотношении надлежащим ответчиком является туроператор, являющийся исполнителем обязательства, в силу специального закона, как того и требует ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что проценты за несвоевременное возвращение суммы аванса должны быть взысканы с турагента от всей суммы аванса является несостоятельным.

Но так как из суммы аванса ответчик удерживал лишь ... рублей в качестве вознаграждения, остальные денежные средства в связи с аннуляцией заявки были возвращены ООО "Туристическая компания "Клео Тур" в размере ... рублей, которой денежные средства были перечислены ООО "Европорт", суд нашел необходимым взыскать проценты только с той суммы, которую фактически удерживал ответчик ООО "Турфирма "Ярмарка" в качестве вознаграждения - ... рублей, которые ответчик согласен был возвратить истцу, что следует из ответа на претензию, но при этом не были предприняты реальные меры по их возвращению истцу.

Решение суда не оспаривается ООО "Турфирма "Ярмарка", в связи с чем от взысканных с него сумм следует взыскать штраф в соответствии с требованиями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который составит ...

Суд первой инстанции, признав задержку суммы вознаграждения ответчиком, за что взыскал проценты, тем не менее, в решении суда указал противоречащее данному выводу суждение об отсутствии оснований для взыскания штрафа и в его взыскании отказал необоснованно. В этой части решение суда в силу требований ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа.

Так как суд нашел нарушенным со стороны ответчика право Золина С.П. на возврат суммы вознаграждения, удержанной из аванса, внесенного лично им, в этой связи лишь Золину С.П. взыскана компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". В этой же связи сделан правильный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда Золиной С.И. с учетом того, что Золина С.И. не являлась плательщиком аванса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, следует, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Судебная коллегия не вправе переоценивать выводы суда относительно размера компенсации, который, по мнению судебной коллегии, является разумным, так как отсутствуют доказательства, позволяющие судить о характере нравственных или физических страданиях, с учетом того, что на претензию Золина С.П. ответчик предложил в удобное для него время забрать денежные средства в размере ... рублей. Золина С.П. не устроил размер предлагаемой ответчиком сумы, из которых, как то установилсуд, неправомерно ответчиком удерживалось ... рублей.

Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в полном объеме с удовлетворением заявленных требований, в котором следует устранить опечатку в фамилии секретаря судебного заседания, каковым являлся не Жернакова Т.Д., а Крючкова А.А., что следует из протокола судебного заседания.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 25.11.2015 отменить в части отказа во взыскании штрафа, постановить в этой части новое решение:

взыскать с ООО "Туристическая фирма "Ярмарка" в пользу Золина С.П. штраф в размере ... ,

в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Устранить опечатку в решении суда в фамилии секретаря судебного заседания, каковым считать не Жернакову Т.Д., а Крючкову А.А.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.