Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ладкина М.М. к МУП"Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Ладкина М.М., его представителя Ладкину А.А., представителя ответчика Ястребову М.В., представителя третьего лица Щеплыгину Н.Л., судебная коллегия,

установила:

Ладкин М.М. обратился в суд к МУП"Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обосновании иска указал, что он являлся собственником сооружений - водопроводных и канализационных сетей в период с ( / / ) по ( / / ):

- водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 40,4 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ...

- водопроводная сеть, литер 1, протяженностью: 81 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ...

- водопроводная сеть, литер 4, протяженностью: 13 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ...

- водопроводная сеть, литер 2, протяженностью: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: ... ,7,7а, ... ;

- водопроводная сеть, литер 5, протяженностью: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: ...

- водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: ...

- водопроводная сеть, литер 2, протяженностью: 40 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: ...

- водопроводная сеть, литер 1, протяженностью: 12,6 п.м., диаметр - 100-160 мм, назначение: нежилое, по адресу: ... ;

- водопроводная сеть, литер 4, протяженностью: 16,7 п.м., назначение: нежилое, по адресу: ... ;

- водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 16,7 п.м., назначение: нежилое, по адресу: ... ;

- канализационная сеть, литер 2, протяженностью: 51,3 п.м., назначение: нежилое, по адресу: ... ;

- канализационная сеть, литер 1, протяженностью: 80,95 п.м., назначение: нежилое, по адресу: ...

Все это время ответчик пользовался сооружениями - канализационными и водопроводными сетями, принадлежащими истцу, не заключая при этом какого-либо договора и не уплачивая денежных средств за пользование сетей при том, что был установлен тариф. Факт пользования ответчиком сооружениями- канализационными и водопроводными сетями истца подтверждается письмами от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ). Предложения о заключении договора аренды направлялись ответчику, однако, они были проигнорированы. Истцом была проведена оценка стоимости арендной платы за пользование сооружениями за период с ( / / ) по ( / / ). Согласно отчету ООО " ( / / )" N от ( / / ), размер арендной платы составляет 389510 руб. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 389510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 421 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 382 338 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 588 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 исковые требования Ладкина М.М. к МУП"Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов были удовлетворены.

Ответчик МУП "Водоканал" с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) МУП "Водоканал" отсутствует, доказательств иного в деле нет. Деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения является регулируемой государством в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Перемещение ресурсов по сетям Ладкина М.М. по своей правовой природе является оказанием услуг по транспортировке ресурсов. Пользование инженерными сетями без транспортировки ресурсов невозможно и не производится, то есть аренда не может иметь место в силу специфичного правового регулирования данной сферы государством. Оплата услуг по транспортировке воды/стоков осуществляется по тарифам на транспортировку воды/стоков. Тарифы на транспортировку ресурса истцом не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания расходов на эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, по которым осуществляется транспортировка коммунального ресурса, до установления тарифов на транспортировку. МУП "Водоканал" получает плату за поставляемый ресурс только по тем объектам, которые находятся во владении МУП и включены в соответствующий тариф. Тарифы на транспортировку ресурсов через сети истца в тариф МУП "Водоканал" не включены, так как истцом они не были установлены. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, учитывая требования ФЗ -416 об установлении тарифа на транспортировку, является неверным и не мог учитываться судом при вынесении решения. Расчет взыскиваемой истцом суммы не соответствует принципам регулирования тарифов и надбавок, установленных Федеральным законом от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (за период с декабря 2012 года до 01.01.2013), Законом о водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 N 416-ФЗ (за период с 01.01.2013 по 17.10.2015). При отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, размеру платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования имуществом полагает, что оснований для применения к отношениям сторон положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по аренде, отсутствуют. Кроме того, отчет, представленный истцом, содержит ошибочные выводы, основан на недействующем законодательстве. Осмотр сетей оценщик не производил. Согласно актам технического обследования по адресу: ... в ... чугунный водопровод не выявлен, водоснабжение по данному адресу не осуществляется, водопровод заглушен (не действует). Также при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, в частности применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. В данном случае подлежат применению ФЗ-416.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ястребова М.В., по доверенности от 29.12.2015, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ладкин М.М., его представитель Ладкина А.А., по доверенности от 15.07.2014, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Щеплыгина Н.Л., по доверенности от 30.12.2015, с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Ладкин М.М. являлся собственником следующих сооружений - водопроводных и канализационных сетей: водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 40,4 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ... ; водопроводная сеть, литер 1, протяженностью: 81 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ... ; водопроводная сеть, литер 4, протяженностью: 13 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ... водопроводная сеть, литер 2, протяженностью: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: ... ; водопроводная сеть, литер 5, протяженностью: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: ... ; водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: ... ; водопроводная сеть, литер 2, протяженностью: 40 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: ... водопроводная сеть, литер 1, протяженностью: 12,6 п.м., диаметр - 100-160 мм, назначение: нежилое, по адресу: ... ; водопроводная сеть, литер 4, протяженностью: 16,7 п.м., назначение: нежилое, по адресу: ... ; водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 16,7 п.м., назначение: нежилое, по адресу: ... ; канализационная сеть, литер 2, протяженностью: 51,3 п.м., назначение: нежилое, по адресу: ... ; канализационная сеть, литер 1, протяженностью: 80,95 п.м., назначение: нежилое, по адресу: ...

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации.

Данный факт подтверждается письмами управляющих компаний ЗАО " ( / / )" от ( / / ), ( / / ), ТСЖ " ( / / )" от ( / / ), ЗАО " ( / / )" от ( / / ), ООО УЖК " ( / / ) от ( / / ), из которых следует, что между ними и МУП "Водоканал" был заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточный вод.

Судом первой инстанции также было установлено, что МУП "Водоканал" осуществляет поставку и транспортировку питьевой воды через водопроводную сеть истца.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с предложениями заключить договор аренды водопроводных и канализационных сетей, однако, данное МУП "Водоканал" в заключении договора истцу было отказано.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется водопроводными и канализационными сетями, принадлежащими ему, без установленного на это права, и неосновательно сберегает его денежные средства, в связи с чем и обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Ответчик не оспаривал факт подачи воды и факт приема сточных вод через водопроводные и канализационные сети истца, а также подтвердил, что водоснабжение и водоотведение на указанных участках посредством каких-либо иных водопроводных и канализационных сетей невозможно.

Таким образом, ответчик в целях поставки коммунального ресурса - воды, и приема сточных вод использовал участки водопроводных и канализационных сетей и получал с жителей домов денежные средства за поставку, при этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у МУП "Водоканал" законных оснований для использования данных объектов, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для подачи воды и приема сточных вод, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Следовательно, собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения истцом был представлен отчет N от ( / / ), составленный ООО " ( / / )", согласно которому сумма арендной платы за пользование инженерными сетями в спорный период составила 382338 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно взял за основу данный отчет, поскольку доказательств иного размера платы за пользование сетями, принадлежащими истцу, ответчиком представлено в материалы дела не было. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия во внимание не принимает.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что часть водопроводных сетей являлась недействующей и не использовалась им, поскольку при расчете арендных платежей данные обстоятельства были учтены.

Доводы ответчика о том, в данном случае к сложившимся между сторонами отношениям подлежал применению специальный закон, а именно Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу ст. 43 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 года, за исключением статьи 9, пункта 4 части 3 статьи 21, части 7 статьи 26, статьи 27, части 1 статьи 28, части 2 статьи 29 и части 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами до 01.01.2013 данный правовой акт, вообще не распространялся.

Однако, учитывая круг лиц, участвующий в настоящем дела, а также, круг лиц, с которыми может быть заключен договор на транспортировку, судебная коллегия приходит к выводу, что и на отношения, возникшие после 01.01.2013, данный закон применению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, Ладкин М.М. действительно не обращался в уполномоченный орган для установления тарифа на транспортировку воды по трубопроводу.

Вместе с тем, в силу положений ст. 31 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к числу регулируемых видов деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды.

Из положений ст. 16 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что сторонами договора по транспортировке горячей или холодной воды являются организация, эксплуатирующая водопроводные сети и гарантирующая организация.

Согласно п. 1 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса (далее - надбавки к тарифам), тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение (далее - тарифы на подключение), а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы).

Как следует из материалов дела, Ладкин М.М. не осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, а является лишь собственником спорного участка водопроводной сети, по которому ответчик производит поставку коммунального ресурса в рамках заключенных с управляющими компаниями соответствующих договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, следовательно, истец не обладает специальным статусом организации коммунального комплекса и не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для него соответствующего тарифа.

Таким образом, обязанность поставщика произвести возмещение истцу за использование его имущества (участка сети) возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к ошибочным выводам суда по существу заявленного спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова