Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-5556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.А.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика С.А.Я. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика С.А.Я. и его представителя ( / / )6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С.А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N.

В обоснование иска ПАО " Сбербанк России" было указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и С.В.Я. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а С.В.Я. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Между тем с ( / / ) обязательства по кредитному договору от ( / / ) N заемщиком не исполняются.

В ( / / ) кредитору стало известно о смерти заемщика, произошедшей в ( / / )

Наследником, принявшим по закону наследство умершего заемщика, является брат умершего С.В.Я. - С.А.Я.

( / / ) Банк направил С.А.Я. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое последним исполнено не было.

В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с С.А.Я. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

В ходе производства по делу ПАО "Сбербанк России" изменило размер исковых требований и просило дополнительно взыскать с С.А.Я. в пользу Банк задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, а также задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки.

В обоснование заявления об изменении исковых требований ПАО "Сбербанк России" указало на то, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и С.В.Я. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а заемщик С.В.Я. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

С ( / / ) обязательства по кредитному договору от ( / / ) N заемщиком не исполняются.

( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и С.В.Я. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а заемщик С.В.Я. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

С ( / / ) обязательства по кредитному договору от ( / / ) N заемщиком не исполняются.

В то же время при заключении каждого из перечисленных кредитных договоров заемщик С.В.Я. был застрахован путем присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в ООО "СК Кардиф".

Узнав о смерти заемщика, ( / / ), кредитор ОАО "Сбербанк России" обратилось в ООО "СК Кардиф" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На сбор документов, подтверждающих факт и обстоятельства произошедшего страхового случая, потребовался значительный период времени, документы в полном объеме были подготовлены и представлены страховщику ( / / ).

Страховая выплата по каждому договору была рассчитана страховщиком в соответствии с Условиями страхования в размере равном страховой сумме на дату наступления страхового события (остаток основного долга по кредиту плюс проценты за пользование кредитом на дату наступления страхового события).

( / / ) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N ООО "СК Кардиф" перечислено ПАО "Сбербанк России" ( / / ) рубль ( / / ) копеек, из которых ( / / ) рублей ( / / ) копейки распределено Банком в погашение основного долга ( / / ) рубля ( / / ) копеек - в погашение процентов за пользование кредитом, исчисленных по состоянию на ( / / ).

После чего осталась непогашенной сумма основного долга по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, на которую после ( / / ) Банк проценты не начисляет.

В то же день, ( / / ), в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N ООО "СК Кардиф" перечислено ( / / ) рублей ( / / ) копеек, из которых ( / / ) рубля ( / / ) копеек распределено Банком в погашение основного долга, ( / / ) рубля ( / / ) копеек - в погашение процентов за пользование кредитом, исчисленных по состоянию на ( / / ).

После чего осталась непогашенной сумма основного долга по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек и неустойка за нарушение срока возврата основного долга, начисленная и неуплаченная заемщиком по состоянию на ( / / ), в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейка, всего ( / / ) рубль ( / / ) копеек.

Проценты за пользование кредитом на оставшуюся сумму кредита Банк с ( / / ) не начисляет.

Также ( / / ) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N ООО "СК Кардиф" перечислено ( / / ) рублей ( / / ) копеек, из которых ( / / ) рубля ( / / ) копеек распределено Банком в погашение основного долга, ( / / ) рублей ( / / ) копеек - в погашение процентов за пользование кредитом, исчисленных по состоянию на ( / / ).

После чего осталась непогашенной сумма основного долга по кредиту в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки. Проценты за пользование кредитом на оставшуюся сумму кредита Банк с ( / / ) не начисляет.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", ответчик С.А.Я. указывал на то, что Банк узнал о смерти заемщика во второй половине ( / / ), что подтверждается показаниями свидетеля ( / / )5, которая относила в Банк заверенную копию свидетельства о смерти заемщика.

С заявлением о выплате страхового возмещения Банк обратился в страховую организацию только в мае 2014, а необходимые документы представил в СК только ( / / ), спустя почти два года со дня смерти заемщика, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, поэтому С.А.Я. не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Сбербанк России" к С.А.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены с учетом изменения размера исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.Я. просит решение Карпинского городского суда ... от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к С.А.Я. отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель ссылается на то, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что полученная кредитором сумма страхового возмещения должна была быть зачислена Банком в первую очередь в погашение основного долга. При этом в удовлетворении исковых требований об уплате оставшихся непогашенными процентов за пользование кредитом, Банку должно было быть отказано ввиду того, что Банк, злоупотребляя своими правами, длительное время не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду смерти заемщика, своим бездействием способствовал увеличению периода исчисления и размера процентов за пользование кредитом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.А.Я. и его представитель ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ООО "СК "Кардиф" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что заемщик С.В.Я. умер в ( / / ) (день смерти не установлен, в свидетельстве о смерти не указан).

После смерти заемщика С.В.Я. обязательства по кредитным договорам от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, не исполняются.

Расчет задолженности по каждому кредитному договору судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договоров, закону не противоречит, является обоснованным.

Относительно доводов ответчика С.А.Я. о том, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не проявил должной активности по разрешению вопроса о получении страхового возмещения, чем способствовал увеличению размера задолженности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем судом правильно указано на отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме исполнены обязанности, возложенные на него как на выгодоприобретателя по договору страхования, в разумный с учетом обстоятельств дела срок Банк обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, собрал и представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, при поступлении страхового возмещения денежные суммы незамедлительно направлены на погашение задолженности по кредитному договору

При этом ответчику С.А.Я. о наличии долговых обязательств и договора страхования было известно, с момента открытия наследства до настоящего времени ответчик исполнения по кредитным договорам не производил.

Кроме того С.А.Я., являясь правопреемником С.В.Я. , не был лишен возможности обратиться в суд с иском к страховой компании о понуждении к выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия злоупотребления правом со стороны истца не усматривает.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Страховое возмещение, полученное от ООО "СК "Кардиф" ( / / ), направлено Банком в погашение задолженности по кредитным договорам в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение основного долга.

Ссылки ответчика о необходимости первоочередного зачисления страхового возмещения в счет оплаты задолженности по основному договору не соответствуют установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитных договоров, порядку распределения платежей, в силу чего являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.