Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2016 гражданское дело по иску Александровой А.П. к Старикову С.С., Старикову А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Старикова А.С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения ответчиков Старикова А.С., Старикова С.С., их представителя Мурашкина В.В., допущенного по устному ходатайству, истца, ее представителя Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), третьего лица нотариуса Минеевой О.В.,

установила:

Александрова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Старикову С.С., Старикову А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию, недействительными.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью А.Н.Е., последовавшей ( / / ), открылось наследство. При жизни А.Н.Е. было совершено два завещания: ( / / ) в пользу истца в отношении ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ; - ( / / ) в пользу Старикова А.С. на ( / / ) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , гаражный бокс, расположенный по адресу: ... , помещение N, на ( / / ) долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ; в пользу Старикова С.С. на ( / / ) долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Помимо этого, после смерти наследодателя осталось не завещанное имущество. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись истец и С.Л.Н. - дочь наследодателя. Истец, в установленный законом срок и порядке приняла наследство и как наследник по закону, и как наследник по завещанию, а также как наследник, имеющий право на обязательную долю. Указывая на то, что в отношении дома, который в равных долях завещан ответчикам, распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку хотя дом приобретен наследодателем до брака с истцом, но на денежные средства истца, и указанное имущество в период брака существенно улучшено за счет средств супругов, просила выделить ее супружескую долю в указанном имуществе, признать за ней право собственности на спорное имущество как за пережившей супругой, так и в порядке наследования обязательной доли. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ответчикам в отношении спорного дома.

Решением Невьянского городского суда от ( / / ) требования истца удовлетворены. За Александровой А.П. признано право собственности на ( / / ) долей в праве собственности на жилой дом с надворными и служебными постройками, расположенный по адресу ... признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ( / / ) нотариусом г. Новоуральска Б. - Старикову С.С. и Старикову А.С., в части наследования по завещанию А.Н.Е. жилого дома с надворными и служебными постройками по адресу ... д. Невьянка ... -а. Признано право собственности Старикова С.С. и Старикова А.С., на жилой дом с надворными и служебными постройками, по вышеуказанному адресу по ( / / ) доли в праве собственности за каждым. С ответчиков Старикова С.С. и Старикова А.С. в пользу Александровой А.П. взысканы судебные расходы по ( / / ) руб. с каждого.

С решением не согласился ответчик Стариков А.С., который в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда о приобретении спорного дома истцом, поскольку положенная судом в обоснование данных выводов расписка о передаче денег истцом, опровергается имеющимся в материалах дела договором, заключенным с наследодателем. В нарушение части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета заявления истца, совершенного у нотариуса, в котором истец подтверждает, что в отношении спорного имущества режим имущества супругов, не распространяется, судом сделаны выводы об обратном. Не согласен с выводами о существенном улучшении истцом и наследодателем спорного имущества в период их брака. Считает, что при признании за истцом права на обязательную долю, нарушены положения части 1 и 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение отменить, постановить новое об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на согласие с постановленным решением, отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по мотиву необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании ответчик Стариков А.С., его представитель Мурашкин В.В., настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержали, изложенные выше доводы.

Ответчик Стариков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Старикова А.С.

Истец, ее представитель Журавлев А.А. поддержали возражения против апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены решения суда.

Третье лицо нотариус Минеева О.В., пояснила, что считает неверным признание свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Стариковым, недействительными, поскольку обязательная доля истца погашается за счет не завещанной части имущества, что следует из расчета обязательной доли.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в связи со смертью А.Н.Е., последовавшей ( / / ), открылось наследство.

При жизни А.Н.Е. было совершено два завещания: ( / / ) в пользу истца в отношении ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ; - ( / / ) в пользу Старикова А.С. на ( / / ) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , гаражный бокс, расположенный по адресу: ... , помещение N, на ( / / ) долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ; в пользу Старикова С.С. на ( / / ) долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Помимо этого, после смерти наследодателя осталось не завещанное имущество.

Из материалов наследственного дела ( л.д. 69-88) усматривается, что наследство принято истцом, как наследником по завещанию от ( / / ), как наследником по закону первой очереди, как наследником, имеющим право на обязательную долю; С.Л.Н. - дочерью наследодателя, как наследником по закону первой очереди; Стариковым А.С. и Стариковым С.С., как наследниками по завещанию от ( / / ). Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

Спор возник в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... , который в равных долях завещан ответчикам.

Разрешая требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного имущества распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку хотя указанное имущество и было приобретено наследодателем до брака с истцом, но в период брака супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного имущества.

Оценивая доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе в данной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Аналогичное положение предусмотрено статьей 37 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Из договора купли-продажи (л.д. 13) усматривается, что спорный жилой дом приобретен А.Н.Е. ( / / ). ... дома составляет ( / / ) кв. м., без служебных и надворных построек. Цена сделки составила ( / / ) руб.

Согласно свидетельства о заключении брак, брак между истцом и А.Н.Е. зарегистрирован ( / / ) ( л.д. 10).

Таким образом, истцу в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало представить доказательства, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Приходя к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции указал, что за период брака А, жилая площадь дома увеличилась с ( / / ) кв.м. до ( / / ) кв.м. и были построены надворные постройки. Как видно из технического отчета, стоимость дома, в настоящее время, составляет ( / / ) руб.

Вместе с тем, при определении стоимости дома, суд исходил из отчета об оценке объекта жилой недвижимости, составленного ( / / ) ( л.д. 14-41), в котором произведена оценка как жилого дома, так и хозяйственных построек и земельного участка, суммирование стоимости которых со стоимостью жилого дома, не свидетельствуют о существенном увеличении стоимости именно спорного имущества. При этом, из указанного отчета не усматривается, что предметом исследования и оценки являлось определение стоимости спорного имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений, исследование и оценка стоимости спорного дома, определяемая с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования, поскольку именно эти обстоятельства давали бы возможность определить, как это требуется по пункту 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений.

Само по себе увеличение площади дома, как то следует из технического паспорта ( л.д. 24-27) до 52 кв.м, общей площади, о существенном увеличении стоимости, не свидетельствует.

Допрошенные судом свидетели В.А.П., К.Н.Е., К.В.Г., К.О.С ... подтвердившие факт производства ремонта и реконструкции жилого дома совместно истцом и наследодателем, вместе с тем, полной и объективной информацией о стоимости вложений и их источнике, не обладают.

При оформлении наследства истцом заявлено, что указанное имущество является единоличной собственностью наследодателя, в отношении спорного дома не возникло право общей совместной собственности, в связи с чем оснований для выделения доли пережившего супруга в праве собственности на указанный дом не имелось. Против включения всего дома в состав наследства истец не возражала ( л.д. 75).

Ссылки в решении на то обстоятельство, что законом не предусмотрен нотариальный порядок отказа от супружеской доли, в связи с чем указанное заявление не принято судом во внимание, судебная коллегия находит необоснованными.

Установление долевой собственности пережившего супруга и наследника на имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов, реализуется путем выделения супружеской доли, которое предусмотрено статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. После смерти одного из супругов другой супруг может подать заявление о выделе супружеской доли нотариусу, который обязан выдать ему свидетельство о праве собственности на супружескую долю общего имущества.

Доводы истца, и выводы суда о том, что указанное заявление подписывалось истцом в один день с подписанием большого количества иных заявлений, без ознакомления с текстом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами наследственного дела, из которого следует, что названное заявление подписано истцом ( / / ), и иных заявлений в указанный день не составлялось и не подписывалось. Из заявления следует, что с текстом истец ознакомлена, что подтверждено ее подписью. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с обоснованностью выводов суда о том, что в отношении спорного дома, распространяется режим общей совместной собственности супругов, и ( / / ) доля в праве собственности на указанный жилой дом подлежит исключению из состава наследства А.Н.Е., с признанием права собственности истца на указанную долю, как за пережившей супругой.

Относительно определения обязательной доли истца в наследственном имуществе, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика.

Из содержания пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в состав наследства после смерти АлександроваН.Е. с учетом супружеской доли вошли: денежные средства во вкладе и компенсации по вкладу в Свердловском отделении ОАО " С." счет N, ( / / ) доля в праве на денежные средства во вкладах и компенсациях по счету N (82), N, N, N, ( / / ) доле в праве собственности на нежилое помещение N, по адресу: ... , ... , жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ... , ( / / ) доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , гаражный бокс N, расположенный по адресу: ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно оценке имущества, представленной в материалы наследственного дела стоимость всего имущества, как в завещанной, так и в незавещанной части, составляет ( / / ) руб. ( л.д. 77-88). При наследовании по закону истцу, имеющей право на обязательную часть в наследственном имуществе, причиталось бы наследственное имущество стоимостью ( / / ) руб. (из расчета ( / / ) руб. / ( / / ) (причитающаяся истцу обязательная доля, с учетом двух наследников по закону первой очереди ( / / ) : ( / / ) ).

Стоимость наследственного имущества по закону составляет ( / / ) руб., в том числе с учетом стоимости имущества, завещанного в пользу истца. Стоимость незавещанного имущества составляет ( / / ) руб., соответственно обязательная доля погашается за счет незавещанной части наследственного имущества, что подтверждается также расчетом обязательной доли, произведенной нотариусом.

Таким образом, поскольку стоимость незавещанной части наследственного имущества превышает половину доли, которая причиталась бы истцу при наследовании по закону, то исковые требования о признании обязательной доли в наследстве не подлежали удовлетворению.

Доводы истца, ее представителя о том, что оценка стоимости имущества, приведенная нотариусом не соответствует рыночным ценам, судебная коллегия отклоняет, поскольку при расчете использована оценка наследственного имущества, которую наследники не оспаривали при оформлении наследственных прав и получении свидетельств о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Невьянского городского суда от 07.12.2015, по гражданскому делу по иску Александровой А.П., подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ответчика Старикова А.С., соответственно подлежит удовлетворению.

По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Александровой А.П. к Старикову С.С., Старикову А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате госпошлины с ответчиков в пользу истца, возмещению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2015, отменить, апелляционную жалобу ответчика Старикова А.С. - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Александровой А.П. к Старикову С.С., Старикову А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию, недействительными, отказать.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова