Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-5853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2016 гражданское дело по иску Банникова( / / ) к Карфидов( / / ), Бурдакова( / / ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчиков ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банникова( / / ) обратился в суд с вышеуказанным иском к Карфидов( / / ), Бурдакова( / / ) Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче паевых взносов в ( / / ), заключенной ( / / ) между Карфидов( / / ) и Бурдакова( / / ), а именно: обязать Бурдакова( / / ) передать Карфидов( / / ) паевой взнос в ( / / ) в соответствующей ... ( N по договору о внесении паевых взносов) в ... по ... в ... ; паевой взнос в ( / / ) в соответствующей ... ( N по договору о внесении паевых взносов) в ... по ... в ...

В обоснование исковых требований указал, что названные сделки являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение требований закона: на момент заключения этой сделки в производстве ... отдела ФССП находились исполнительные производства о наложении ареста на имущество Карфидов( / / ) и о взыскании с него задолженности, по которым обязательства не исполнены. Карфидов( / / ), зная о своих финансовых обязательствах перед истцом, желая избежать обращения взыскания на вышеуказанные паи, передал их Бурдакова( / / ) При этом, в 2010 году в целях обеспечения его (истца) исковых требований к Карфидов( / / ) о взыскании денежных средств по договорам займа определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010 был наложен арест на принадлежащее Карфидов( / / ) имущество на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / ) судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Карфидов( / / ) на вышеуказанную сумму. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2011, вступившим в законную силу 19.07.2011, в его пользу с Карфидов( / / ) взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карфидов( / / ) задолженности в указанном размере. ( / / ) по договорам N и N Карфидов( / / ) приобрел паи в ( / / ) стоимостью ( / / ) руб. каждый, всего на сумму ( / / ) руб. Кировским районным судом г. Екатеринбурга определениями от 17.06.2013, принятыми в рамках гражданского дела по его иску к Карфидов( / / ), Салазниковой( / / ), Горбуновой( / / ) о применении последствий ничтожности сделки, Карфидов( / / ), Салазниковой( / / ), Горбуновой( / / ) прямо запрещено совершать любые сделки по распоряжению паями в ( / / ). Определениями от 04.07.2013 в рамках этого же дела запрещено ( / / ) любое отчуждение, регистрация перехода прав на паевой и вступительный взнос, приобретенный Карфидов( / / ) по договорам N и N от ( / / ). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2013, вступившим в законную силу 12.12.2013, применены последствия ничтожности договоров купли-продажи паев в ( / / ), заключенных между Карфидов( / / ), Салазниковой( / / ), Горбуновой( / / ) Однако, ( / / ) Карфидов( / / ) передал Бурдакова( / / ) данные паи в счет уплаты долга.

Решением Верхнепышинского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 исковые требования Банникова( / / ) удовлетворены. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче паевых взносов в ( / / ), заключенной ( / / ) между Карфидов( / / ) и Бурдакова( / / ), а именно: суд обязал Бурдакова( / / ) передать Карфидов( / / ) паевой взнос в ( / / ) в соответствующей ... ( N по договору о внесении паевых взносов) в ... по ... в ... ; паевой взнос в ( / / ) в соответствующей ... ( N по договору о внесении паевых взносов) в ... по ... в ...

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что судом не учтено нахождение спорного имущества в залоге по обязательствам Карфидов( / / ) перед Бурдакова( / / ), в связи с чем истец никаким преимущественным правом в отношении указанного имущества не обладал. Считают, что сделки между ответчиками не заключалось, поскольку передача паев являлась погашением обязательств Карфидов( / / ) перед Бурдакова( / / ) Определения же суда о запрете распоряжения паями на ФССП, осуществляющее исполнение решение суда от ( / / ) о взыскании с Карфидов( / / ) в пользу Бурдакова( / / ) денежной суммы, не распространяются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики, представитель третьего лица ( / / ) в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством почтовой и телефонной связи ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что передача Карфидов( / / ) Бурдакова( / / ) по расписке принадлежащих ему паев в ( / / ) представляет собой сделку, с чем с учетом обстоятельств дела соглашаетс судебная коллегия.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, при этом, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111).

В силу части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карфидов( / / ) имеет перед истцом задолженность в размере ( / / ), ( / / ) руб., взысканную вступившим ( / / ) в законную силу судебным актом. В обеспечение иска Банникова( / / ) на имущество Карфидов( / / ) наложен арест на сумму ( / / ), ( / / ) руб., возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, у Карфидов( / / ) имеется задолженность перед Бурдакова( / / ) в размере ( / / ) руб. также взысканная вступившим в законную силу судебным актом.

На основании расписки от ( / / ) имущественные права требования по договорам N и N от ( / / ) в отношении паевых взносов в ( / / ) были переданы Карфидов( / / ) Бурдакова( / / ) в счет исполнения обязательств по договору займа по исполнительному листу Орджоникидзевского районного суда ... по делу N.

Таким образом, в рамках исполнительного производства ответчиком Карфидов( / / ) без предусмотренных законом оснований в части исполнения судебных актов отдано предпочтение одному кредитору перед другим. Фактически такие действия ответчиков направлены на обход положений статей 87 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности совершенной ответчиками сделки является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с квалификацией совершенных ответчиками действий, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы ответчиков о том, что судом не учтен факт нахождения переданных паев в залоге у Бурдакова( / / ), не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также является залогодержателем указанного имущества.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.