Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С. и Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка" к Борисову А.Е. об устранении нарушений прав общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

по встречному иску Борисову А.Е. к ООО "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников долевого строительства (собственников) помещений многоквартирного дома и признании недействительным договора на управление многоквартирными домами

по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Борисова А.Е. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика (по первоначальному иску) Борисова А.Е., представителя истца Камашева С.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка" обратилось в суд с иском к Борисову А.Е. об устранении нарушений прав общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома путем возложения на Борисова А.Е. обязанностей привести лестничную площадку второго этажа третьего подъезда жилого дома ... по ... в прежнее состояние, а именно, в холле лестничной площадки демонтировать перегородку, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указало, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом ... по ... на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... В ходе осмотра выявлено, что в холле лестничной площадки ответчиком самовольно возведена капитальная перегородка, установлена дверь, перемещена лампа освещения. В результате перепланировки часть мест общего пользования уменьшена, отсутствует беспрепятственный доступ к этажному электрощиту.

Ответчик Борисов А.Е. в суде первой инстанции исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании недействительными решение внеочередного общего собрания участников долевого строительства (собственников) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , оформленное протоколом ... заочного голосования внеочередного общего собрания участников долевого строительства (собственников) помещений многоквартирного дома, договора на управление многоквартирными домами между ответчиком и ООО "Золотая горка" от ... , о взыскании с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей. Указывал на отсутствие полномочий у управляющей организации на подачу иска, так как никаких собраний собственников в доме ... по ... в установленном порядке не проводилось, на дату проведения собрания в ЕГРЮЛ, ГКН отсутствуют сведения о каких-либо объектах права или правообладателях по указанному адресу.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 первоначальный иск ООО "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка" удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования Борисова А.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисов А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии у истца предусмотренного права на защиту, поскольку протокол ... от ... о выборе управляющей компании сфальсифицирован, истец не владел правами на помещения, указанные в договоре от ... , а сами помещения не существовали как объекты права. Полагал, что истец ООО "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка" не представил относимых и допустимых доказательств того, что перегородка возведена именно ответчиком, перегородка является капитальным строением, что в результате возведения спорной перегородки уменьшена площадь общего имущества. Считает, что оспариваемое решение является неисполнимым, поскольку судом не установлено прежнее состояние лестничной площадки.

В дополнениях на апелляционную жалобу Борисов А.Е. указал на неправомерность применения срока исковой давности судом первой инстанции по требованиям Борисова А.Е., поскольку о проведении собрания он узнал только ... , а с иском обратился в суд ...

В суде апелляционной инстанции истец (по встречному требованию) Борисов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что спорная перегородка отделяет его квартиру от других квартир, расположенных на лестничной площадке, металлическая дверь закрывается на ключ, который имеется только у него.

Представитель ООО "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка" Камашев С.Г. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходил из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиком такого согласия не было получено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Борисов А.Е. является собственником квартиры ... в доме ... по ...

Согласно акту, подписанному главным энергетиком ООО "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка" Павлоцким С.А. и жителями квартиры ... Таск В.А. и Яковлевым А.А., на площадке при входе в квартиру ... возведена глухая перегородка с железными дверями, закрывающая доступ к этажному электрическому щиту.

Наличие перегородки без согласования, ограничивающая доступ к электрическому щиту, также подтверждается актами от ... и от ... фотографиями, планом МОП площадки второго этажа третьего подъезда дома ... по ... , свидетельскими показаниями.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, разрешение на строительство, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиком предпринято не было, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика демонтажа установленной перегородки.

Возражения ответчика Борисова А.Е., касающиеся отсутствия у истца полномочий управляющей компании в отношении жилого дома по ... и, следовательно, отсутствия прав и законных интересов, которые могли быть нарушены размещением спорной перегородки на лестничной площадке, отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 46, 162), условиям договора на управление многоквартирным домом, которыми управляющей организации предоставлено право на представление законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в отношениях с третьими лицами и в судебных инстанциях. Поскольку настоящий спор связан с устранением препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, переданным последними в управление ООО "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка", его следует признать надлежащим истцом по настоящему спору.

Указание в жалобе на фальсификацию протокола общего собрания ... от ... не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылка апеллянта на незаконность решения общего собрания ввиду отсутствия регистрации право собственности на жилой дом ... по ... , на помещения не принимается во внимание.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику.

Сама же государственная регистрация права собственности в соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер и производится в течение восемнадцати календарных дней со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. С момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, принимавшие участие на собрании, являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика Борисова А.Е. о том, что на момент заключения оспариваемого договора на управление многоквартирными домами от ... , заключенного между ООО "Золотая горка" и ООО "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка" ООО "Золотая горка" не являлось единственным собственником помещений в спорном доме, поскольку при строительстве нового дома регистрации отдельными гражданами права собственности к моменту заключения застройщиком ООО "Золотая горка" договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка" не влияют на установленную законом процедуру, и, во всяком случае, при установленных обстоятельствах, не могли повлечь возможность признания договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка установлена не ответчиком, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных стороной истца, однако, суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что спорной перегородкой отгорожена его квартира и часть мест общего пользования, металлическая дверь закрывается на ключ, который имеется только у ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение суда является неисполнимым, так как судом не установлено первоначальное состояние лестничной площадки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прежнее состояние подтверждается отсутствием таких перегородок на других лестничных площадках и этажах, имеющимся в материалах дела планом МОП площадки второго этажа третьего подъезда дома ... по ...

Вместе с тем, довод дополнительной апелляционной жалобы Борисова А.Е. относительно пропуска им срока давности для обращения в суд с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников долевого строительства (собственников) помещений многоквартирного дома заслуживает внимание у судебной коллегии.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома (инициаторы собрания).

В рассматриваемом случае, общество, избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемому решению, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку ООО "Дирекция жилого комплекса "Золотая горка" является ненадлежащим ответчиком по иску Борисова А.Е., то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения выводы суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Борисова А.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников долевого строительства (собственников) помещений многоквартирного дома. Однако приведенное обстоятельство не влечет незаконности судебного акта.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Борисова А.Е. не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова