Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-6193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" к Манчилину С.П., Манчилиной Е.С., Манчилиной Т.С. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Манчилину С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Манчилина С.П. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.01.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) Самарова Ф.С., ответчика (по встречному иску истца) Манчилина С.П., судебная коллегия

установила:

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (далее по тексту - ООО "УК "Сысертская собственность") обратился в суд с иском к Манчилину С.П., Манчилиной Е.С., Манчилиной Т.С. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключенному договору истец принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... Ответчики являются собственниками жилого помещения ... в доме по адресу: ... Свои обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчики не исполняют надлежащим образом. Поскольку ответчики с ... по ... не производили оплату предоставляемой им услуги, они обязаны уплатить задолженность и пени за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в пользу ООО "Управляющая компания "Сысертская собственность" - ... , пени в размере - ...

Не согласившись с заявленными требованиями, Манчилин С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просил признать договор управления многоквартирным домом от ... недействительным.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.01.2016 постановлено:

исковые требования ООО "УК "Сысертская собственность" к Манчилину С.П., Манчилиной Е.С., Манчилиной Т.С. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с Манчилина С.П., Манчилиной Е.С., Манчилиной Т.С. солидарно в пользу ООО "УК Сысертская собственность" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ... , пени в размере ... , судебные расходы в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении встречных исковых требований Манчилина С.П. к ООО "УК "Сысертская собственность" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным отказать.

С решением не согласился ответчик (по встречному иску истец) Манчилин С.П., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что он, как и иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме ... по ... уведомления о проведении общего собрания в период с ... по ... по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не получал, договор управления многоквартирным домом от ... не подписывал. Информацией о том, что ООО "УК "Сысертская собственность" взяла на себя управление домом ... по ... он не обладал. Полагает, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме ... по ... не были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ... по ... договор управления многоквартирным домом от ... не соответствует нормам ЖК РФ. Кроме того, указал, что решением общего собрания собственников помещений дома от ... договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений в доме ... по ... с ООО "УК "Сысертская собственность" был расторгнут в одностороннем порядке собственниками помещений путем избрания новой управляющей компании - ... Причиной одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом от ... явилось ненадлежащее исполнение ООО "УК "Сысертская собственность" обязательств по договору, в связи с чем, истец не имеет оснований для предъявления требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ... , то есть с момента уведомления о выборе новой управляющей компании - ...

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу от директора ООО "УК "Сысертская собственность" - Григорьевой И.Ю., в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Также представлены в материалы дела возражения на апелляционную жалобу от представителя ООО "УК "Сысертская собственность" - Самарина Ф.С., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик (по встречному иску истец) Манчилин С.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) Самаров Ф.С. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 17.03.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца (по встречному иску представителя ответчика), ответчика (по встречному иску истца), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ), условия договора управления в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ устанавливаются одинаковыми для всех собственников, поэтому условия договора, утвержденные общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет. Договор на определенных условиях заключался со всеми собственниками и не может быть признан незаключенным с одним из них.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора управления многоквартирным домом от ... ООО "УК "Сысертская собственность" приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Собственники, в свою очередь, обязались оплачивать выполненные исполнителем работы в сроки, объемах и порядке, определенных договором.

В период с ... по ... по инициативе Волковой Р.И., являющейся собственником квартиры ... , расположенной по адресу: ... , было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... , в форме заочного голосования.

Согласно содержанию протокола общего собрания от ... , кворум был соблюден, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями в данном доме - ... % голосов.

По вынесенным на повестку дня вопросам, общее собрание приняло следующие решения:

1. Выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией;

2. Выбрать управляющую компанию - ООО "УК "Сысертская собственность";

3. Утвердить место хранения протоколов решений собственников и иных документов по процедуре общего собрания по адресу: ... ;

4. Выбрать представителя собственников для представления интересов в отношениях с управляющей компанией.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений был выбран, собственниками помещений многоквартирного дома решение о способе управления домом и выборе управляющей компании не оспорено, и недействительным не признавалось, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО "УК "Сысертская собственность", отказав Манчилину С.П. в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ... , сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор от ... , по которому собственники помещений многоквартирного дома поручили ответчику ООО "УК "Сысертская собственность" обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, имеет указание на состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроки и условия их оказания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об утверждении содержания договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Сысертская собственность"принято в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что Манчилин С.П. никаких договоров с ООО "УК "Сысертская собственность" не заключал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку договор на управление многоквартирным домом от ... с ООО "УК "Сысертская собственность" заключен на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ... Данное решение в установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не оспорено, доказательств его нелегитимности не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы о недействительности договора от ... по причине того, что Манчилин С.П. его не подписал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о незаключении такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получал каких-либо уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ... по ... не свидетельствует о несоответствии договора управления многоквартирным домом от ... нормам ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Голос истца в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не мог повлиять на результаты голосования. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось того факта, что управляющей компанией услуги в спорный период оказывались, только собственников не устраивало качество работ и объем проведенных работ.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества ООО "УК "Сысертская собственность" за спорный период.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ... , то есть с момента уведомления о выборе новой управляющей компании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манчилина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Бурматова

Судьи

Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова