Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2016 гражданское дело по иску Дубровского В.А. к Стрекотину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Дубровского В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Дубровский В.А. обратился в суд с иском к Стрекотину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика ( / / ) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2015 исковые требования Дубровского В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом давностного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дубровский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Стрекотин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным проведение судебного заседания при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.05.2012 Дубровский В.А. перечислил на счет, открытый на имя Стрекотина В.В. в кредитной организации "Банк24.РУ" (ОАО) денежную сумму в размере ( / / ). В приходном кассовом ордере от ( / / ) N, удостоверяющем совершение данной операции, в качестве основания операции указано: взнос на счет. При этом какие-либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого являются указанные денежные средства, отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежной суммы, поступившей на банковский счет ответчика, у последнего не возникла.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств от истца ответчику осуществлено добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, который не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, была направлена на передачу денег приобретателю Стрекотину В.В. в качестве взноса на счет последнего.

При этом доводы истца о намерении ответчика вернуть указанную денежную сумму в двойном размере, а также об отсутствии у истца осведомленности о не возникновении между сторонами обязательства по поводу этих денежных средств, не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Что же касается суждений истца о наличии предусмотренных п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа ответчику в удовлетворении его заявления о применении исковой давности к заявленным требованиям, то в силу положений указанной нормы права они не подлежат применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований. Ранее поданное Дубровским В.А. исковое заявление не было принято к производству суда, возвращено, потому указанные действия истца, как верно отметил суд в своем решении, не повлекли прерывание давностного срока, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о предъявлении истцом требований к ответчику за пределами срока исковой давности.

Вопреки безосновательным возражениям автора жалобы, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубровского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова