Решение Саратовского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 21-290/2016

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Молодых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова В.А. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 06 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Саратовской области) от 06 февраля 2016 года Баринов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года постановление должностного лица изменено, действия Баринова В.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения

Не согласившись с указанным решением, Баринов В.А. подал жалобу в Саратовский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит производство по делу прекратить. Указывает о том, что в ходе судебного заседания свидетели, а также сотрудники ДПС подтвердили тот факт, что на момент остановки транспортного средства за рулем находилась ФИО5, которая представила сотруднику ДПС водительское удостоверение. Он сам находился в автомашине на пассажирском сидение. Кроме того, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Кроме того, полагает, что судья в нарушение требований закона переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения Баринова В.А. и защитника Демиденко С.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (в редакции от 08 июня 2015 года N 143-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в остальных случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2016 года в 01 час 40 минут на ул. Ленина у дома 127 "А" г. Вольска Саратовской области водитель Баринов В.А. управлял автомобилем ВАЗ-11183 "Калина" государственный номерной знак N региона, не имея при себе документов на управление транспортным средством (водительского удостоверения), чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Баринова В.А. в нарушении правил дорожного движения подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, обнаруживших правонарушение.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и обоснованно признаны недостоверными в части в связи с заинтересованностью указанных лиц в исходе дела, наличием противоречий в них с иными доказательствами по делу.

Принимая решение об изменении постановления должностного лица от 06 февраля 2016 года путём переквалификации действий Баринова В.А. с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что фактически в постановлении должностного лица, вынесенном в отношении Баринова В.А., описана объективная сторона, образующая состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ идентичны (административный штраф в размере пятисот рублей), Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершённых Бариновым В.А. действий не изменяется. Следовательно, переквалификация действий Баринова В.А. с ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 2 указанной статьи согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Довод жалобы о том, что судья в нарушение требований закона переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ основан на неверном толковании закона автором жалобы.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Иные, приведённые Бариновым В.А. в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы, по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года, не вызывает сомнений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Баринова В.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко