Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Гусевой Н.В. к Ильиной Т.А. об отмене договора дарения, возврате подаренной вещи, по апелляционной жалобе Гусевой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Гусевой Н.В. - Бояркиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кравец А.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Гусева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ильиной Т.А. об отмене договора дарения, в обоснование которых ссылалась на то, что на основании договора приватизации ей принадлежала на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 06 июня 2008 г. указанное недвижимое имущество она подарила своей дочери Ильиной Т.А.

В сентябре 2015 г. истцу стало известно о том, что на основании решения Третейского суда от 29 сентября 2014 г. обращено взыскание на заложенное ответчиком подаренное ей недвижимое имущество - "адрес" в г. Балаково Саратовской области. Учитывая, что квартира представляет для истца большую неимущественную ценность и при ее реализации с торгов она будет безвозвратно утрачена, Гусева Н.В. просила в судебном порядке отменить дарение.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гусева Н.В. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы автор указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что при реализации спорной квартиры с публичных торгов истец подлежит выселению из данного жилого помещения, в связи с чем спорная квартира, как объект проживания, будет для нее безвозвратно утрачена. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение имеет для истца большую неимущественную ценность, поскольку дорого ей как память, так как она прожила в нем большую часть своей жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО "Сбербанк России" полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции до 01 марта 2013 г.) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенных норм, договор дарения, как одна из сделок по отчуждению имущества, предусматривает, что право собственности на предмет дарения прекращается у дарителя и возникает у одаряемого.

Судом первой инстанции установлено, что Гусевой Н.В. на праве собственности в соответствии с заключенным 24 ноября 1997 г. договором на передачу жилья в собственность принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес" в г. Балаково Саратовской области.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2008 г. истец и ответчик заключили договор дарения, в соответствии с которым Гусева Н.В. подарила Ильиной Т.А. принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судом первой инстанции также установлено, что переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела также следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 1999 г. Ильина Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в г. Балаково Саратовской области.

Таким образом, после заключения 06 июня 2008 г. договора дарения Ильина Т.А. стала собственником всего спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Балаковским РОСП 27 августа 2015 г. на основании решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 29 сентября 2014 г. и исполнительного листа, выданного 14 августа 2015 г. Балаковским районным судом Саратовской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ильиной Т.А в целях обращения взыскания на спорное жилое помещение.

По смыслу ст. 578 ГК РФ отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Обращаясь с требованиями об отмене договора дарения, Гусева Н.В. указала на угрозу безвозвратной утраты жилого помещения, которое представляет для нее большую неимущественную ценность, поскольку в случае реализации квартиры с торгов, она будет лишена возможности проживания в ней и данное имущество будет утрачено для нее навсегда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор дарения квартиры от 06 июня 2008 г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами исполнен. При этом суд пришел к выводу, что договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца о неимущественной ценности квартиры для нее и угрозу ее безвозвратной утраты, которые не признаны судом убедительными и влекущими правовые основания по отмене сделки дарения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67, 69 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подаренная истцом доля в праве на квартиру имеет большую неимущественную ценность для дарителя, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор дарения квартиры, заключенный истцом и ответчиком не содержит положений о том, что доля в праве собственности на квартиру, передаваемую в дар, останется в семейной собственности, о которой одаряемая будет заботиться.

Утверждение в жалобе о продаже с публичных торгов квартиры получили оценку в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правового обоснования незаконности постановленного судебного решения, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Гусевой Н.В.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи