Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субачева В.А. к Субачеву Д.В., Лобачевой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Субачева В.А. Лобачевой Н.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.12.2015 года, которым исковые требования Субачева В.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Карцева А.О. представлявшего интересы Лобачевой Н.Н. поддержавшего доводы жалобы Лобачевой Н.Н.., возражавшего против доводов жалобы Субачева В.А. изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Субачев В.А. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать Субачева Д.В. Лобачеву Н.Н. утратившими право пользования квартирой N в "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что его бывшая жена Лобачева Н.Н. и сын Субачев Д.В. в "дата" добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, вещей ответчиков в квартире нет, они не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.12.2015 года исковые требования Субачева В.А. удовлетворены частично. Лобачева Н.Н. признана утратившей право пользования квартирой N в "адрес". В удовлетворении исковых требований Субачева В.А. к Субачеву Д.В. отказано.

Субачев В.А ... не согласился с постановленным решением суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что отказываясь нести бремя содержания спорной квартиры и не реализуя свое право пользования жилым помещением по достижении совершеннолетия, Субачев Д.В. совершил действия, свидетельствующие о его намерении отказаться от прав на спорное жилье.

Лобачева Н.Н. не согласилась с постановленным решением суда в части, в которой исковые требования Субачева В.А. были удовлетворены. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о её добровольном выезде из спорного жилого помещения. Указывает, что выезд из квартиры носил временный характер, вызванный вступлением ею в новый брак, от права пользования квартирой она не отказывалась, несет бремя содержания жилья, право собственности на иное жилое помещение возникло у нее только "дата".

В возражениях на апелляционную жалобу Лобачевой Н.Н ... Субачев В.А. просит оставить её апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы сторон старший помощник прокурора "адрес" просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии истец, ответчики, представитель третьего лица, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до "дата", члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что "адрес" является муниципальной собственностью.

В квартире с "дата" зарегистрированы по месту жительства: Субачев В.А. Лорбачева Н.Н. их сын Субачев Д.В.., "дата" года рождения.

Брак между Субачевым В.А ... и Лобачевой Н.Н. прекращен "дата".

В 2006 году Лобачева Н.Н ... и Субачев Д.В ... выехали из спорной квартиры в другое место жительства.

Также судом установлено, что "дата" Лобачева Н.Н. вступила в брак с Лобачевым А.В.., "дата" Лобачев А.В. умер.

До 2009 года Лобачева Н.Н. сдавала квартиру в поднаем, с 2009 года она квартирой не пользуется, в квартире проживает истец.

Установив, что ответчик Лобачева Н.Н. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, с 2009 года не несёт бремя его содержания, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, вызванный созданием новой семьи, препятствия в пользовании указанной квартирой ей не чинились, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что Лобачева Н.Н. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, утратила связь со спорным жилым помещением, как с местом своего жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Факт того, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2006 года, с 2009 года не пользуется квартирой и не несёт бремя её содержания, подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, объяснениями самой Лобачевой Н.Н.

Кроме этого, по сведениям регистрирующего органа с "дата" (а не с "дата" как полагает ответчик) Лобачева Н.Н. является собственником двухкомнатной "адрес" общей площадью 47,8 кв.м.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лобачева Н.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств, свидетельствующих о её временном выезде из спорной квартиры, об осуществлении прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании Лобачевой Н.Н. утратившей право пользования указанной квартирой является законным и обоснованным.

Не состоятельны и доводы жалобы Субачева В.А. о неправомерности решения суда об отказе ему в удовлетворении исковых требований к сыну Субачеву Д.В.

В соответствии со статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей (родительские права) до достижения детьми возраста восемнадцати лет. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание не могут влиять на права общего несовершеннолетнего ребенка, в том числе и на его жилищные права.

В соответствии с части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей; каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации); согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жильем. Причем это право может возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что дети не имеют возможности сами реализовать свое право на вселение. Само по себе проживание ребёнка и его родителей в квартире, которая не является тем местом жительства, которое определено ребёнку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим право пользования тем жильём, нанимателем которого является один из его родителей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также положениями пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 63, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Субачев Д.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях. Проживание Субачева Д.В ... с матерью по другому месту жительства до момента достижения совершеннолетия являлось вынужденным, так как в силу своего возраста Субачев Д.В. был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права.

Как установилсуд первой инстанции, после достижения совершеннолетия до "дата" Субачев Д.В. обучался в Балаковском промышленно-транспортном техникуме, с "дата" по "дата" проходил службу в армии.

Указанное свидетельствует о том, что Субачев Д.В. в названный период был лишен возможности проживать в квартире и исполнять обязанность по оплате за жилое помещение.

Кроме того, неоплата за жилое помещение, сама по себе не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Непроживание Субачева Д.В. в квартире имеет место непродолжительный период времени, Субачев В.А ... не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Субачева Д.В. от права пользования спорной квартирой. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно отказал Субачеву В.А. в удовлетворении исковых требований о признании Субачева Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию правовых норм.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.12.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Субачева В.А., Лобачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: