Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании торгов незаконными по апелляционной жалобе Мустафаева А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.12.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мустафаев А.М. обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с требованиями о признании незаконными публичных торгов от "дата" и "дата" по продаже залогового имущества: нежилых встроенных помещений площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", которые мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" признано выморочным имущество в виде нежилых встроенных помещений площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по указанному адресу, заложенных по договору ипотеки N от "дата" в обеспечение заключенного между ним и ЗАО АКБ "Русславбанк" договора потребительского кредита N.
Решением суда на выморочное имущество обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов с целью погашения задолженности истца по кредитному договору перед ЗАО АКБ "Русславбанк". Начальная продажная стоимость на основании проведенной экспертизы установлена в размере "данные изъяты" руб.
Публичные торги по продаже указанного имущества, организованные ответчиком, проходили "дата" и "дата" Указывал, что торги являются незаконными, поскольку об их проведении организатором торгов и судебным приставом-исполнителем он, как лицо, участвующее в исполнительном производстве, не извещался.
Ссылался на то, что допущено нарушение закона и в части оценки реализуемого имущества. Проведенная судебным приставом-исполнителем оценка рыночной стоимости недвижимости, нарушает его права, как должника по договору. Данные обстоятельства оказали существенное влияние на результаты торгов, лишили его возможности участия в публичных торгах потенциальных покупателей, что отрицательно повлияло на формирование цены, способствовало реализации залогового имущества по заведомо заниженной цене относительно той, которая бы определена решением Октябрьского районного суда от "дата".
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановилвышеуказанное решение.
Мустафаев А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что по причине своей юридической неграмотности Мустафаев А.М. был лишен возможности иметь надлежащую информацию о том, как проводятся торги. В остальной части доводы жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении.
Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 237, 349, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 89 Федерального закона от 02.10.1999 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, а истец не был лишен возможности получить информацию о проведении торгов из официальных источников, в которых она была размещена с соблюдением установленных законодательством сроков, а также принять непосредственное участие в торгах, либо привлечь к участию в них лиц, заинтересованных в приобретении спорного имущества путем такого участия лиц, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и Мустафаевым А.М. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды сроком по "дата" в сумме "данные изъяты" руб., с уплатой 18 % годовых за пользование денежными средствами.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" к Мустафаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" с Мустафаева А.М. пользу ЗАО АКБ "Русславбанк" взысканы проценты по договору потребительского кредита N от "дата" от оставшейся суммы основного долга по кредиту из расчета 18 % годовых, начиная с "дата" и по день фактического возврата кредита; пени, начисляемые на просроченную сумму основного долга в размере 0,5 % годовых, начиная с "дата" и по день фактического возврата кредита.
В обеспечение исполнения Мустафаевым А.М. обязательств по договору потребительского кредита N от "дата" между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ФИО7 в лице Мустафаева А.М. "дата" был заключен договор ипотеки N, предметом которого являлись нежилые встроенные помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.
Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" собственник заложенного имущества ФИО7 умер "дата", вследствие чего судом были удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Русславбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. Нежилые встроенные помещения; назначение: нежилое; этаж: 1-ый пятиэтажного жилого дома; площадь: "данные изъяты" кв.м; литер "данные изъяты", адрес (местонахождение): "адрес"; кадастровый (или условный номер): N, были признаны выморочным имуществом. На указанное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области по ходатайству привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Мустафаева А.М., в размере "данные изъяты" руб.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области, на основании выданного судом исполнительного листа "дата" по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.
В рамках указанного исполнительного производства ООО "РИД" "дата" и "дата" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области было организовано проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02.10.1999 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Как следует из исполнительного производства N-ИП Октябрьского РОСП г. Саратова (л.д. 126-154,11), а также из документации по проведению указанных торгов, организатором торгов ООО "РИД" требования законодательства об извещении о проведении торгов "дата" и "дата" исполнены надлежащим образом.
Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в соответствии с решением Октябрьского районного суда Саратова "дата" на основании судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.
Торги по продаже заложенного имущества, назначенные на "дата", были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.1999 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Учитывая указанные требования закона, продажная цена спорного имущества была снижена до "данные изъяты" руб.
Повторные торги по продаже имущества, назначенные в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на "дата" были также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Как следует из материалов дела, как первоначальные, так и повторные торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований закона при организации их проведения не допущено, начальная продажная цена заложенного имущества соответствует требованиям, указанным в ФЗ "Об ипотеке", ФЗ "Об исполнитель ном производстве", в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебным приставом-исполнителем неправильно определена стоимость реализуемого имущества являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Кроме того, даже при наличии каких-либо нарушений, допущенных организатором торгов, они не могли быть признаны существенными, поскольку не повлияли на результаты публичных торгов, которые признаны не состоявшимися, вследствие чего права истца не были нарушены.
В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" Мустафаев А.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Из исполнительного производства N-ИП от "дата", в соответствии с которым должником является Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, а взыскателем - ЗАО АКБ "Русславбанк", следует, что Мустафаев А.М. в силу ст. 48 указанного закона лицом, участвующим в исполнительном производстве не является.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата", на который истец ссылается в апелляционной жалобе, Мустафаев А.М. лишь присутствовал при совершении данного исполнительного действия, арестованное имущество ему на хранение не передавалось, в связи с чем какой-либо обязанности у судебного пристава-исполнителя и организатора торгов извещать его лично о ходе исполнительного производства и совершаемых в его рамках исполнительных действиях, также как о датах и времени проведения торгов по реализации заложенного имущества не имелось.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент реализации заложенного имущества его собственником был ФИО7, являются не состоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 49 и 50 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.