Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р. В.,

судей Гаркавенко И. В., Нибараковой С. Г.

при секретаре Киселевой Ю. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Врачева М. Ю., представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Отто Г. Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Отто Г. Х. страховую пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Отто Г. Х. в счёт возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек)".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Отто Г. Х. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - Управление) о назначении пенсии.

В обоснование требований указал, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако в назначении пенсии ему было отказано из-за недостаточности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагал, что отказ в установлении пенсии является незаконным, поскольку ответчик не учёл при подсчёте стажа периоды его работы: разнорабочим в Центральной бассейновой больнице Северного водного бассейна с 05 апреля 1977 года по 03 мая 1978 года, водителем в автотранспортном предприятии УИД УВД Архангельской области с 18 мая 1989 года по 23 августа 1990 года, водителем электротягача в Архангельском прижелезнодорожном почтампе с 26 августа 1985 года по 05 декабря 1987 года, водителем в Спецавтохозяйстве по уборке города с 01 февраля 1982 года по 30 июля 1982 года, пожарным профессиональной пожарной части N 35 с 16 апреля 1991 года по 25 января 1992 года, токарем на Предприятии тепловых сетей г. Архангельска со 02 сентября 1980 года по 05 марта 1981 года, водителем в ремонтно-строительном управлении по текущему ремонту Архангельского городского производственного жилищного управления с 12 октября 1982 года по 14 февраля 1985 года, водителем в Автотранспортном предприятии облрыболовпотребсоюза с 04 сентября 1981 года по 04 декабря 1981 года, водителем в муниципальном учреждении жилищного хозяйства с 27 июня 1996 года по 09 августа 1996 года, автокрановщиком в открытом акционерном обществе "Отделстрой" с 29 марта 2000 года по 31 мая 2000 года, водителем в федеральном казённом учреждении "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области) с 03 февраля 2014 года по 03 марта 2014 года, с 14 июля 2014 года по 15 августа 2014 года. Просил суд включить указанные периоды в стаж и возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства требования увеличил, просил также включить в стаж период работы в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года.

В судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что включение в стаж периодов в качестве самостоятельного требования не заявляет. Оспаривание отказа включить в стаж периоды работы является основанием иска. Указал, что исключение из стажа неоплачиваемого периода с 29 марта 2000 года по 31 мая 2000 года не оспаривает.

Представитель ответчика Врачев М. Ю. исковые требования не признал, пояснив, что 06 мая 2015 года Отто Г. Х. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях". В назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия у истца необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Периоды работы истца разнорабочим в Центральной бассейновой больнице Северного водного бассейна с 05 апреля 1977 года по 03 мая 1978 года и водителем в автотранспортном предприятии УИД УВД Архангельской области с 18 мая 1989 года по 23 августа 1990 года не были включены в стаж, поскольку представленные истцом справки работодателя не содержат даты рождения работника, которому выдана справка. Периоды работы истца с 26 августа 1985 года по 05 декабря 1987 года, с 01 февраля 1982 года по 30 июля 1982 года, с 16 апреля 1991 года по 25 января 1992 года, со 02 сентября 1980 года по 05 марта 1981 года, с 12 октября 1982 года по 14 февраля 1985 года, с 04 сентября 1981 года по 04 декабря 1981 года не оценивались пенсионным органом, так как не были представлены документы о работе, в трудовой книжке сведений о данных периодах не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился Врачев М. Ю., представитель Управления.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность по представлению документов, необходимых для назначения пенсии, возлагается согласно пенсионному законодательству на гражданина, обратившегося за установлением пенсии. Считает, что пенсионным органом истец был проинформирован о необходимости представления документов по периодам работы, не отражённым в дубликате трудовой книжки, однако при обращении с заявлением он представил лишь справку о периоде работы в Центральной бассейновой больнице Северного водного бассейна с 05 апреля 1977 года по 03 мая 1978 года. Справки по иным периодам получены истцом позднее принятия пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии. Каких-либо доказательств наличия непреодолимых препятствий для заблаговременного получения данных справок суду не представлено.

Кроме того, обращает внимание, что справки о периодах работы с 05 апреля 1977 года по 03 мая 1978 года и с 18 мая 1989 года по 23 августа 1990 года выданы на основании первичных документов, которые не содержат всех необходимых реквизитов для подтверждения работы именно истца. Полагает, что выводы суда о зачёте этих периодов в стаж основаны на предположениях и не опираются на факты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Отто Г. Х. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Врачева М. Ю., представителя Управления, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, Отто Г. Х., возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также отказного пенсионного дела N 257651, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 400-ФЗ, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела видно, что 06 мая 2015 года Отто Г. Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в административных округах Майская горка и Варавино-Фактория г. Архангельска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 05 июня 2015 года N 269 в назначении пенсии истцу было отказано по причине недостаточной продолжительности страхового стажа (при требуемом стаже продолжительностью 25 лет ответчик определилу истца страховой стаж продолжительностью 23 года 05 месяцев 01 день) и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (при требуемом стаже продолжительностью 20 лет ответчик определилу истца стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 15 лет 05 месяцев 13 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы истца в качестве разнорабочего в Центральной бассейновой больнице Северного водного бассейна с 05 апреля 1977 года по 03 мая 1978 года и водителя в автотранспортном предприятии УИД УВД Архангельской области с 18 мая 1989 года по 23 августа 1990 года необоснованно были исключены ответчиком при подсчёте указанных видов стажа, поскольку эти периоды подтверждены справками, выданными работодателями и представленными истцом в пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Периоды работы истца в качестве водителя электротягача в Архангельском прижелезнодорожном почтампе с 26 августа 1985 года по 05 декабря 1987 года, водителя в Спецавтохозяйстве по уборке города с 01 февраля 1982 года по 30 июля 1982 года, пожарного профессиональной пожарной части N 35 с 16 апреля 1991 года по 25 января 1992 года, токаря на Предприятии тепловых сетей г. Архангельска со 02 сентября 1980 года по 05 марта 1981 года, водителя в ремонтно-строительном управлении по текущему ремонту Архангельского городского производственного жилищного управления с 12 октября 1982 года по 07 февраля 1985 года, водителя в Автотранспортном предприятии облрыболовпотребсоюза с 04 сентября 1981 года по 04 декабря 1981 года, водителя в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области с 03 февраля 2014 года по 03 марта 2014 года, с 14 июля 2014 года по 15 августа 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года подтверждаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами и подлежат включению в страховой стаж истца и в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, несмотря на то обстоятельство, что документы об указанных периодах работы пенсионному органу не представлялись, а представлены лишь при обращении с иском в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается исходя из следующего.

Как указано в пункте 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчёта и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015.

Согласно пункту 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом, в силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днём обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, даёт лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днём обращения за страховой пенсией считается день приёма заявления о назначении страховой пенсии.

Согласно материалам отказного пенсионного дела N 257651 при обращении Отто Г. Х. 06 мая 2015 года в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в административных округах Майская горка и Варавино-Фактория г. Архангельска с заявлением о назначении страховой пенсии им был представлен дубликат трудовой книжки, оформленный в сентябре 1994 года и содержащий сведения о работе истца, начиная с 15 октября 1992 года. Также Отто Г. Х. были представлены справки об учёбе по профессии токаря в техническом училище N 8 им. С. Н. Орешкова с 01 сентября 1975 года по 14 июля 1976 года, о работе в качестве разнорабочего в Центральной бассейновой больнице Северного водного бассейна с 05 апреля 1977 года по 03 мая 1978 года, о прохождении военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 16 мая 1978 года по 04 июня 1980 года, а также о работе водителем в автотранспортном предприятии УИД УВД Архангельской области с 18 мая 1989 года по 23 августа 1990 года.

Из представленных истцом документов явно усматривается, что не все периоды работы истца, следующие за окончанием им военной службы и предшествующие поступлению его на работу в 1994 году, занесены в дубликат трудовой книжки.

При таких обстоятельствах пенсионный орган до принятия решения о назначении либо об отказе в назначении пенсии, руководствуясь действующим на момент принятия от истца заявления Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 157н, должен был дать истцу разъяснения о недостаточности представленных им для установления пенсии документов и указать срок, в течение которого он должен представить дополнительные документы, подтверждающие стаж работы.

Однако в нарушение установленного законом и Административным регламентом порядка ответчик при приёме от истца заявления о назначении страховой пенсии выдал ему уведомление, в котором не был заполнен перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, и не указан срок их представления.

Кроме того, принимая 05 июня 2015 года решение об отказе в установлении пенсии, пенсионным органом не был соблюдён установленный законом трехмесячный срок, в течение которого истец вправе был представить недостающие документы, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, обратившегося с заявлением о назначении пенсии.

В связи с этим архивные справки, подтверждающие стаж работы истца, были представлены истцом в суд при подаче искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был проинформирован о необходимости представления документов по периодам работы, не отражённым в дубликате трудовой книжки, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Такое утверждение ответчика противоречит письменному уведомлению, которое было выдано истцу и не содержало перечня недостающих документов.

Таким образом, учитывая, что истец в установленном законом порядке 06 мая 2015 года обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в назначении пенсии ему было необоснованно отказано, суд, установив наличие у истца на дату обращения достаточной продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, руководствуясь частью 1 статьи 22 Закона N 400-ФЗ, правомерно обязал ответчика назначить истцу пенсию со дня достижения им возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части зачёта в стаж периодов работы истца в Центральной бассейновой больнице Северного водного бассейна с 05 апреля 1977 года по 03 мая 1978 года и в автотранспортном предприятии УИД УВД Архангельской области с 18 мая 1989 года по 23 августа 1990 года судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, подтверждающие указанные периоды работы справка федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр им. Н. А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" от 24 февраля 2015 года N 19 и архивная справка Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 12 февраля 2015 года N 29/ТО/22/2-0-2 не содержат указания на число, месяц и год рождения лица, в отношении которого выдана справка. Однако в справках полностью приведены фамилия, имя и отчество этого лица - Отто Г. Х. Такое сочетание фамилии, имени и отчества не является распространённым, и оно позволяет сделать однозначный вывод об идентификации лица, в отношении которого выдана справка.

Период работы истца в автотранспортном предприятии УИД УВД Архангельской области кроме архивной справки подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, который работал вместе с истцом и являлся его непосредственным руководителем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал достаточными представленные истцом доказательства для подтверждения факта работы в спорные периоды в Центральной бассейновой больнице Северного водного бассейна и в автотранспортном предприятии УИД УВД Архангельской области.

Невыполнение работодателем обязанности по ведению личной карточки формы Т-2, как и обязанности по сохранности таких документов, не может ставиться в вину работнику и влиять на его пенсионные права.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Врачева М. Ю., представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, без удовлетворения.

Председательствующий Р. В. Патронов

Судьи И. В. Гаркавенко

С. Г. Нибаракова